होम / बिजनेस / रिलायंस फैसले की खामोश विरासत: क्या सेबी के लिए अब धोखाधड़ी साबित करना होगा और मुश्किल?

रिलायंस फैसले की खामोश विरासत: क्या सेबी के लिए अब धोखाधड़ी साबित करना होगा और मुश्किल?

रिलायंस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने सही कहा कि किसी नियम का उल्लंघन करना और धोखाधड़ी करना एक ही बात नहीं है. लेकिन सबसे गंभीर मामलों में सबूत के स्तर को ऊंचा उठाते हुए अदालत एक ऐसे सवाल को अनुत्तरित छोड़ गई, जिसका जवाब उसने नहीं दिया: ऐसे बाजार में, जहां गलत काम गुमनाम, इलेक्ट्रॉनिक और बिना किसी स्पष्ट पीड़ित के होता है, एक नागरिक नियामक धोखाधड़ी को साबित कैसे करे?

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 3 months ago

पलक शाह 

किसी इतने सावधानीपूर्वक तर्कसंगत फैसले पर सवाल उठाना दुर्लभ है, और ऐसा होना भी चाहिए. आगे जो कहा जा रहा है, वह उसी भावना में है, यह शिकायत नहीं, बल्कि एक तर्क है.

न्यायमूर्ति पारदीवाला का यह विश्लेषण कि पोजिशन-लिमिट का उल्लंघन अपने आप में धोखाधड़ी नहीं बन जाता, पूरे सम्मान के साथ कहा जाए तो लगभग निश्चित रूप से सही है और काफी समय से अपेक्षित भी था. वर्षों तक सेबी ने किसी सर्कुलर के उल्लंघन और बाजार को धोखा देने के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया था, और अदालत ने उसे फिर से स्पष्ट किया. लेकिन किसी फैसले का महत्व केवल उस मामले से नहीं मापा जाता जिसे वह सुलझाता है, बल्कि उन मामलों से मापा जाता है जिन्हें भविष्य में वह नियंत्रित करेगा. और इसी कसौटी पर देखें तो रिलायंस के लिए जीत माने जा रहे इस फैसले के भीतर अदालत ने सेबी के प्रवर्तन बोझ के साथ कुछ ऐसा किया है, जिसे लगभग कोई पढ़ ही नहीं रहा.

यह बात फैसले के पैराग्राफ 178 से 180 में छिपी है और आसानी से नजरअंदाज हो सकती है क्योंकि इसे निरंतरता की भाषा में प्रस्तुत किया गया है. सेबी की पूरी संरचना एक मूल सिद्धांत पर आधारित है: वह एक नागरिक नियामक है, अभियोजक नहीं. इसलिए वह गलत आचरण को ‘संभावनाओं के संतुलन’ के आधार पर साबित करती है, न कि ‘संदेह से परे’  के मानक पर. यह केवल सेबी की विशेषता नहीं है. पूरी दुनिया में श्वेतपोश अपराधों के प्रवर्तन की यही सार्वभौमिक तर्क प्रणाली है, क्योंकि बाजार में होने वाली धोखाधड़ी शायद ही कभी कोई स्वीकारोक्ति छोड़ती है और लगभग कभी भी ऐसा प्रत्यक्ष सबूत नहीं देती जिसे निर्णायक माना जा सके. नागरिक मानक इसलिए अस्तित्व में है ताकि नियामक उन चतुर अपराधियों तक पहुंच सके, जिनकी दोषसिद्धि लगभग पूर्ण निश्चितता के साथ कभी साबित नहीं की जा सकती.

अदालत ने इस मानक को औपचारिक रूप से बरकरार रखा. उसने स्पष्ट कहा कि परीक्षण नागरिक ही रहेगा, ‘संभावनाओं के संतुलन’ का ही रहेगा और परिणाम दंडात्मक होने के बावजूद ‘संदेह से परे’ सबूत की आवश्यकता नहीं होगी. लेकिन अदालत ने जो किया वह कहीं अधिक सूक्ष्म है, और यही हिस्सा सेबी के कामकाज को बदल देगा. Bater v. Bater और इसी अदालत के Alupro फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि नागरिक मानक के भीतर भी “विभिन्न स्तर” होते हैं और जहां प्रेरित करना अनुपस्थित हो लेकिन धोखाधड़ी की आशंका हो, वहां सेबी को “संभावनाओं के संतुलन का उच्चतर स्तर” संतुष्ट करना होगा.

मानक आपराधिक स्तर तक नहीं पहुंचा है. लेकिन उसे नागरिक मानक के ऊपरी छोर की ओर काफी आगे बढ़ा दिया गया है और सबसे अधिक उन्हीं मामलों में, जो सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण हैं.

जरा सोचिए कि इसका क्या अर्थ है. ‘संभावनाओं का संतुलन’ मूल रूप से नियामक की सहायता के लिए बनाया गया था, ताकि वह इस आधार पर कार्रवाई कर सके कि एक समझदार व्यक्ति किस निष्कर्ष को अधिक संभावित मानेगा. यदि उससे अधिक की मांग की जाए, तो हर चालाक धोखेबाज बच निकल सकता है.

अब अदालत ने यह व्यवस्था बना दी है कि जैसे-जैसे कथित धोखाधड़ी की गंभीरता बढ़ेगी, सबूत का बोझ भी बढ़ेगा. आरोप जितना गंभीर होगा, सबूत को उतना ही अधिक निश्चितता के करीब होना पड़ेगा. सबसे गंभीर धोखाधड़ी के मामलों में सबसे कठोर प्रमाण की आवश्यकता होगी. दूसरे शब्दों में, जो धोखाधड़ी सबसे अधिक महत्वपूर्ण हैं, उन्हें साबित करना अब सबसे कठिन हो गया है. यही इस फैसले का केंद्रीय इंजन है, और इसके बारे में मेरी बाकी चिंताएं इसी एक बदलाव से निकलती हैं.

फैसले के पैराग्राफ 220 के ढांचे पर विचार कीजिए, जिसे इस निर्णय का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा बताया जा रहा है.

अदालत कहती है कि जहां नुकसान साबित हो जाए, वहां अलग से इरादे को साबित करने की जरूरत नहीं है. लेकिन जहां नुकसान साबित नहीं किया जा सकता, वहां धोखाधड़ीपूर्ण इरादे के अधिक मजबूत सबूत आवश्यक होंगे. कागज पर यह तर्क सुंदर लगता है. लेकिन जब इसे उसी बाजार में लागू किया जाए जिसका वर्णन अदालत कर रही थी, स्क्रीन-आधारित, गुमनाम और नकद-निपटान वाला, तो समस्या तुरंत सामने आ जाती है.

ऐसे बाजार में नुकसान को किसी एक प्रतिपक्ष  से जोड़ पाना लगभग असंभव होता है, क्योंकि किसी को नहीं पता कि स्क्रीन के दूसरी तरफ कौन था. इसका अर्थ है कि अधिकांश हेरफेर मामलों में नियामक को दूसरे विकल्प पर निर्भर होना पड़ेगा: उसे इरादे के अधिक मजबूत सबूत प्रस्तुत करने होंगे, और वह भी अदालत द्वारा निर्धारित नए, अधिक कठोर मानक के तहत. जबकि संबंधित व्यक्ति का इरादा उसके अपने दिमाग के अलावा कहीं और मौजूद ही नहीं होता.

अदालत का जवाब संभवतः यह होगा और यह एक उचित उत्तर है, कि वह किसी व्यक्ति को धोखेबाज घोषित करने से पहले केवल बेहतर सबूत की मांग कर रही है. यह एक सम्मानजनक दृष्टिकोण है. लेकिन यह व्यावहारिक सवाल को अनुत्तरित छोड़ देता है. और सिद्धांत नहीं, बल्कि यही व्यावहारिक सवाल है, जहां यह फैसला सबसे अधिक चुनौतीपूर्ण दिखाई देता है.

यह बदलाव चुपचाप परिष्कृत और संसाधन-संपन्न खिलाड़ियों के पक्ष में भी जाता है. अदालत ने प्रमोटरों को कोई प्रतिरक्षा नहीं दी, और ऐसा कहना गलत होगा. शेयर बाजार को दशकों तक कवर करने के अनुभव से मैं जानता हूं कि अधिकांश पारंपरिक हेरफेर मामलों में प्रमोटर अपनी ही कंपनियों के शेयरों के साथ खेलते पाए जाते हैं. पीठ ने केवल रिलायंस मामले में सेबी के विशिष्ट आर्थिक सिद्धांत को खारिज किया, पूरी श्रेणी को नहीं.

लेकिन फैसले के प्रभाव को देखें. एक परिष्कृत और अच्छी सलाह से लैस ऑपरेटर जानबूझकर अपने पीछे केवल परिस्थितिजन्य  सबूत छोड़ता है, न कोई स्पष्ट पीड़ित, न लिखित इरादा, केवल ट्रेड्स का पैटर्न. और जब परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोष सिद्ध करने के लिए आवश्यक सबूत का स्तर बढ़ा दिया जाता है, तो अनजाने में सबसे सक्षम गलतकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई करना, कम चतुर अपराधियों की तुलना में कहीं अधिक कठिन हो जाता है. यह अदालत द्वारा परिष्कृत लोगों को पुरस्कृत करना नहीं है; बल्कि परीक्षण की संरचना अपने आप ऐसा परिणाम पैदा करती है.

यहीं वह सवाल सामने आता है जिसे फैसला उठाता तो है, लेकिन उसका जवाब नहीं देता. आधुनिक बाजार हेरफेर अब मुख्य रूप से एल्गोरिदमिक, अप्रत्यक्ष और गुमनाम है. यह परतदार आदेशों, जुड़े हुए खातों और ऐसे समय निर्धारण के जरिए होता है जिसे कोई मानव आंख पकड़ नहीं सकती. यह ऐसे बाजार में होता है जिसे इस तरह बनाया गया है कि कोई भी प्रतिभागी दूसरे की पहचान न जान सके.

अदालत ने सेबी से कहा है कि अब वह केवल बाजार शक्ति के आधार पर धोखाधड़ी का अनुमान नहीं लगा सकती. उसे प्रेरित करने, नुकसान या इरादे को दिखाना होगा. और सबसे गंभीर मामलों में इन्हें उच्चतर प्रमाण स्तर पर साबित करना होगा.

इनमें से हर मांग अपने आप में उचित लगती है. लेकिन जब इन्हें एक साथ रखकर स्क्रीन-आधारित बाजार पर लागू किया जाता है, तो यह ऐसा बोझ बन जाता है जिसके निर्वहन का तरीका फैसला कहीं नहीं बताता. एक नागरिक नियामक ऐसे बाजार में, जिसे व्यापार करने वालों के हर निशान को मिटाने के लिए डिजाइन किया गया हो, बढ़े हुए मानक पर धोखाधड़ीपूर्ण इरादे को कैसे साबित करे? अदालत इसका उत्तर नहीं देती. उसने मानक तो ऊंचा कर दिया, लेकिन यह नहीं बताया कि सेबी उसके लिए आधार कहां खोजे.

इसका अर्थ यह नहीं कि अदालत का अंतिम निष्कर्ष गलत था. रिलायंस के खिलाफ धोखाधड़ी का निष्कर्ष उस रिकॉर्ड पर टिक नहीं सकता था जो सेबी ने तैयार किया था, और उसके ढहने के लिए नियामक की अपनी अति-जागरूकता ही जिम्मेदार थी. लेकिन किसी ऐतिहासिक फैसले का मूल्यांकन समय के साथ होता है. यह फैसला एक कठिन संस्थागत प्रश्न छोड़ जाता है, जिसे इसके लेखक ने खुला छोड़ दिया है: उन गुमनाम इलेक्ट्रॉनिक बाजारों में, जहां आज वास्तव में धोखाधड़ी होती है, अदालत ने नियामक को यह तो बता दिया कि उसे क्या साबित करना है और किस स्तर तक साबित करना है, लेकिन यह नहीं बताया कि वह ऐसा कैसे करे.

सुप्रीम कोर्ट के रिलायंस फैसले का पहला हिस्सा सुर्खियों में रहा. दूसरा हिस्सा उसकी चुप्पी वह चीज है जिसके साथ सेबी को आने वाले वर्षों तक जीना होगा. जैसा कि एक वरिष्ठ वकील ने मुझसे कहा: "यही चुप्पी वह दरार है, जहां अगले दशक के मुकदमेबाज अपनी खुदाई करेंगे."

पलक शाह, BW रिपोर्टर्स

(पलक शाह एक अनुभवी खोजी पत्रकार हैं और The Market Mafia: Chronicle of India’s High-Tech Stock Market Scandal & The Cabal That Went Scot-Free के लेखक हैं. लगभग दो दशकों के अनुभव के साथ, उन्होंने मुंबई में जमीनी रिपोर्टिंग करते हुए पैसे, ताकत और नियमों के गठजोड़ को उजागर किया है. उनके लेख The Economic Times, Business Standard, The Financial Express और The Hindu Business Line जैसे प्रमुख प्रकाशनों में प्रकाशित हुए हैं. 19 साल की उम्र में अपराध पत्रकारिता से शुरुआत करने वाले पलक ने जल्द ही समझ लिया कि 1980 के दशक के गैंगवार अब कॉरपोरेट अपराध में बदल चुके हैं. इसी ने उन्हें वित्तीय पत्रकारिता की ओर मोड़ा, जहां उन्होंने बाजार हेरफेर और सिस्टम की खामियों को उजागर किया.)
 

 

 

टैग्स