होम / एक्सपर्ट ओपिनियन / शोर नहीं, रणनीति: वैश्विक मंच पर भारत की ‘शांत ताकत’ का असर

शोर नहीं, रणनीति: वैश्विक मंच पर भारत की ‘शांत ताकत’ का असर

सिद्धार्थ अरोड़ा लिखते हैं, यह आलोचना कि भारत बहुत निष्क्रिय है, भारत की रणनीति से कम और हमारी इस अपेक्षा से अधिक जुड़ी हो सकती है कि शक्ति कैसी दिखनी चाहिए.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 2 months ago

विदेश नीति शायद शासन का सबसे अधिक गलत समझा जाने वाला क्षेत्र है. यह एक दीर्घकालिक प्रक्रिया है, जो अनिश्चितता, अधूरी जानकारी और ऐसे परिणामों से आकार लेती है जो अक्सर हफ्तों में नहीं, बल्कि वर्षों में सामने आते हैं. फिर भी यह उन क्षेत्रों में से एक है जिसकी वास्तविक समय में आलोचना करना सबसे आसान होता है. फैसले सतर्क नजर आते हैं, बयान संतुलित लगते हैं और परिणाम शायद ही कभी घरेलू नीति की तरह नाटकीय स्पष्टता प्रदान करते हैं.

भारत के मामले में, इस प्रवृत्ति ने एक परिचित आलोचना को जन्म दिया है: कि उसकी विदेश नीति निष्क्रिय, प्रतिक्रियात्मक और रणनीतिक साहस की कमी वाली है. “रणनीतिक अस्पष्टता” के आरोपों से लेकर नेहरूवादी गुटनिरपेक्षता के एक कमजोर संस्करण को फिर से जीवित करने तक के आरोपों में, भारत की बाहरी नीति को अक्सर ऐसा बताया जाता है जो बहुत वादे करती है लेकिन कम परिणाम देती है. हालांकि, यह आलोचना उस खेल की प्रकृति को समझने में चूक जाती है जिसे भारत खेल रहा है और जीत रहा है.

निष्क्रियता का भ्रम

अधीर पर्यवेक्षक के लिए, सुब्रह्मण्यम जयशंकर के नेतृत्व में भारत की कूटनीति अत्यधिक सतर्क दिखाई दे सकती है. यह सार्वजनिक टकराव से बचती है, वैचारिक संरेखण का विरोध करती है और बड़े घोषणापत्रों की बजाय संतुलित प्रतिक्रियाओं को प्राथमिकता देती है. लेकिन जो निष्क्रियता जैसा दिखता है, वह अक्सर जानबूझकर किया गया संयम होता है.

शीत युद्ध के दौर के गुटों के विपरीत, आज का भू-राजनीतिक वातावरण तरल, लेन-देन आधारित और गहराई से परस्पर जुड़ा हुआ है. किसी एक शक्ति के साथ बहुत अधिक जुड़ाव अन्य शक्तियों को दूर कर सकता है, जिनका सहयोग ऊर्जा, व्यापार, रक्षा या प्रौद्योगिकी के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण है. ऐसे परिदृश्य में, साहस हमेशा शोर में नहीं होता. कभी-कभी यह समय से पहले निर्णय न लेने के अनुशासन में निहित होता है. भारत का दृष्टिकोण इसी वास्तविकता को दर्शाता है. यह रणनीति से दूर नहीं है, बल्कि उसे लागू कर रहा है.

शायद आज भारत की विदेश नीति की सबसे कम सराही गई विशेषता यह है कि वह एक साथ कई, और अक्सर विरोधी, शक्ति केंद्रों के साथ जुड़ने की क्षमता रखती है. बहुत कम देश एक ही समय में संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस, यूरोपीय संघ, चीन, इज़राइल, ईरान, सऊदी अरब और अफ्रीका, लैटिन अमेरिका व एशिया के उभरते खिलाड़ियों के साथ सार्थक संबंध बनाए रखने का दावा कर सकते हैं. और इससे भी कम ऐसे हैं जो ऐसा तब कर पाते हैं जब इनमें से कई एक-दूसरे के साथ सीधे संघर्ष में हों. यह कूटनीतिक भटकाव नहीं है. यह रणनीतिक समकालिकता है.

भारत रूस से ऊर्जा खरीदता है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ रक्षा और प्रौद्योगिकी संबंधों को गहरा करता है. यह ईरान के साथ कनेक्टिविटी पर काम करता है, जबकि इज़राइल के साथ साझेदारी मजबूत करता है. यह पश्चिम-नेतृत्व वाले समूहों में भाग लेता है, जबकि चीन के साथ एक कार्यात्मक, भले ही तनावपूर्ण, संबंध बनाए रखता है. एक ध्रुवीकृत दुनिया में, भारत ने किसी एक ध्रुव में समाहित होने से इनकार किया है, और यही उसकी शक्ति का एक रूप है.

संकट ही असली परीक्षा

विदेश नीति की वास्तविक कसौटी बयानबाजी नहीं, बल्कि दबाव के समय प्रदर्शन होती है. मध्य पूर्व में हालिया तनाव, विशेष रूप से होर्मुज़ जलडमरूमध्य के आसपास, ऐसी ही एक परीक्षा थी. उस समय जब संयुक्त राज्य अमेरिका, इज़राइल और ईरान के बीच शत्रुता वैश्विक ऊर्जा प्रवाह को बाधित करने की धमकी दे रही थी, भारतीय ऊर्जा आपूर्ति बिना किसी बड़े व्यवधान के इस क्षेत्र से गुजरती रही.

यह संयोग नहीं था. यह वर्षों में निर्मित कूटनीतिक पूंजी का परिणाम था. किसी संघर्ष के दोनों पक्षों के साथ कार्य संबंध बनाए रखना कोई अमूर्त गुण नहीं है; इसके ठोस और वास्तविक परिणाम होते हैं.

आलोचक अक्सर भारत के दृष्टिकोण को गुटनिरपेक्षता की वापसी के रूप में देखते हैं. यह तुलना सुविधाजनक है, लेकिन सटीक नहीं. 20वीं सदी की गुटनिरपेक्षता कई बार नैतिक और वैचारिक रुख हुआ करती थी. आज की रणनीति कहीं अधिक व्यावहारिक है. यह तटस्थ रहने के बारे में कम और विकल्पों को अधिकतम करने के बारे में ज्यादा है.

यह अंतर महत्वपूर्ण है. बदलते गठबंधनों और ओवरलैपिंग हितों से परिभाषित दुनिया में, कठोर गठबंधन बोझ बन सकते हैं. इसके विपरीत, लचीली साझेदारियां देशों को अनिश्चितता में भी संतुलन बनाए रखने की अनुमति देती हैं. भारत जो कर रहा है वह गुटनिरपेक्षता नहीं, बल्कि उद्देश्यपूर्ण बहु-संरेखण है.

रणनीतिक धैर्य का अनुशासन

विदेश नीति में दृश्यता और प्रभावशीलता के बीच एक अंतर्निहित तनाव होता है. नाटकीय कदम ध्यान आकर्षित करते हैं, लेकिन शांत कूटनीति अक्सर परिणाम देती है. जयशंकर के नेतृत्व में, भारत ने दूसरे रास्ते को अपनाया है.

इसका मतलब यह नहीं है कि यह दृष्टिकोण त्रुटिहीन है. क्रियान्वयन, क्षमता और प्रतिस्पर्धी हितों के संतुलन की दीर्घकालिक स्थिरता को लेकर वैध प्रश्न हैं. लेकिन स्वायत्तता बनाए रखते हुए जुड़ाव का विस्तार करने की व्यापक दिशा अनिर्णय नहीं, बल्कि एक सोची-समझी योजना है.

रणनीतिक धैर्य को शायद ही कभी वास्तविक समय में सराहा जाता है. इसमें आकर्षण की कमी होती है. यह सरल कथाओं में फिट नहीं बैठता. लेकिन यही अक्सर अल्पकालिक प्रशंसा और दीर्घकालिक लाभ के बीच अंतर बनाता है.

वैश्विक व्यवस्था अब स्पष्ट पदानुक्रमों या स्थिर गठबंधनों से परिभाषित नहीं होती. यह खंडित, प्रतिस्पर्धी और तेजी से अप्रत्याशित होती जा रही है. ऐसी दुनिया में, सभी पक्षों से संवाद करने, कई साझेदारों के साथ व्यापार करने और प्रतिस्पर्धी दबावों के बीच संतुलन बनाने की क्षमता एक रणनीतिक बढ़त है.

भारत की विदेश नीति इसी वास्तविकता को दर्शाती है. यह शक्ति केंद्रों के बीच चुनाव करने के बारे में नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के बारे में है कि भारत हर एक के लिए अनिवार्य बना रहे.

यह आलोचना कि भारत बहुत निष्क्रिय है, भारत की रणनीति से कम और हमारी इस अपेक्षा से अधिक जुड़ी हो सकती है कि शक्ति कैसी दिखनी चाहिए. 21वीं सदी में प्रभाव शोर-शराबे वाले संरेखण में नहीं, बल्कि शांत अनिवार्यता में निहित हो सकता है.

(डिस्क्लेमर: इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और जरूरी नहीं कि वे प्रकाशन के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों.)

अतिथि लेखक -सिद्धार्थ अरोड़ा
(सिद्धार्थ अरोड़ा एक मैकेनिकल इंजीनियर और एमबीए (मैनेजमेंट डेवलपमेंट इंस्टीट्यूट) हैं और वर्तमान में डेलॉइट में एआई/एमएल प्रोडक्ट मैनेजर के रूप में कार्यरत हैं. उन्हें अंतरराष्ट्रीय संबंधों और विदेश मामलों में गहरी रुचि है.)
 

टैग्स