होम / बिजनेस / जानिए कैसे बाजार हेराफेरी पर सुप्रीम कोर्ट की मिसालों में फिट बैठता है Jane Street का मामला?

जानिए कैसे बाजार हेराफेरी पर सुप्रीम कोर्ट की मिसालों में फिट बैठता है Jane Street का मामला?

Jane Street का ऑपरेशन सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुरूप है और बरी होने पर भारत के डेरिवेटिव बाजार को लंबे समय तक प्रभावित कर सकता है.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 11 months ago

पलक शाह

भारत के स्टॉक मार्केट का लाभ उठाने के लिए बेरहमी और सटीकता के साथ रची गई Jane Street की बेहिचक $5 बिलियन की पंप-एंड-डंप योजना, सुप्रीम कोर्ट (SC) के ऐतिहासिक निर्णयों, विशेष रूप से SEBI बनाम Rakhi Trading Pvt. Ltd. (2018) और SEBI बनाम Ketan Parekh (2007) में स्थापित मिसालों के दायरे में पूरी तरह फिट बैठती है.

3 जुलाई को SEBI ने अब तक का अपना सबसे बड़ा आदेश जारी करते हुए अमेरिका स्थित Jane Street Group LLC को भारतीय प्रतिभूति बाजारों तक पहुंच से रोक दिया और इस वैश्विक ट्रेडिंग दिग्गज पर BANK NIFTY इंडेक्स में हेराफेरी के लिए एक परिष्कृत पंप-एंड-डंप योजना रचने का आरोप लगाया. SEBI के 105 पन्नों के अंतरिम आदेश में आरोप लगाया गया कि Jane Street ने ₹4,843.57 करोड़ ($566.71 मिलियन) की अवैध कमाई की, खासकर डेरिवेटिव एक्सपायरी दिनों में, नियामकीय चेतावनियों की अनदेखी कर और विदेशी पोर्टफोलियो निवेशक (FPI) नियमों को दरकिनार करते हुए. यह मामला सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णयों से काफी हद तक मेल खाता है, जिन्होंने यह न्यायिक मिसाल कायम की कि निवेशकों को सीधा नुकसान सिद्ध किए बिना भी निष्पक्षता को कमजोर करने वाली प्रथाओं को दंडित किया जा सकता है.

न्यायिक मिसालें: SEBI के मामले के लिए एक कानूनी खाका
Jane Street के खिलाफ SEBI का मामला उन ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों से मजबूत होता है, जो SEBI (प्रतारणा और अनुचित व्यापार व्यवहार निषेध) PFUTP नियमों के तहत बाजार हेराफेरी को दंडित करने के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश निर्धारित करते हैं.

SEBI बनाम Rakhi Trading Pvt. Ltd. (2018)
Rakhi Trading में सुप्रीम कोर्ट का फैसला Jane Street के खिलाफ SEBI की कार्रवाई का एक आधारभूत स्तंभ है. यह मामला वायदा और विकल्प (F&O) खंड में समन्वित और रिवर्स ट्रेड्स से जुड़ा था, जहां पक्षों ने एक ही समय और मूल्य पर खरीद और बिक्री के आदेश निष्पादित किए, जिससे असली लाभकारी स्वामित्व में बदलाव के बिना कृत्रिम ट्रेडिंग वॉल्यूम तैयार हुए. जस्टिस कुरियन जोसेफ और आर. बानुमति द्वारा दिए गए निर्णय में कोर्ट ने PFUTP नियमों के तहत ऐसी प्रथाओं को “अनुचित व्यापार व्यवहार” मानते हुए SEBI के दंड देने के अधिकार को बरकरार रखा, भले ही बाजार हेराफेरी या निवेशक को हुए नुकसान का सीधा प्रमाण न हो.

कोर्ट ने अनुचित व्यापार व्यवहार को व्यापक रूप से परिभाषित करते हुए कहा: “प्रतिभूति बाजार में ‘अवांछनीय लेनदेन’ की अनुमति नहीं है. यह अधिनियम ऐसी अवांछनीय लेनदेन को रोकने के लिए व्यापार को विनियमित करता है. अवांछनीय लेनदेन निश्चित रूप से व्यापार में अनुचित व्यवहार को सम्मिलित करेंगे.”

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया: “कोई भी प्रथा जो स्टॉक मार्केट में निष्पक्ष और पारदर्शी सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है, वह अनुचित व्यापार व्यवहार मानी जाएगी.” Rakhi Trading मामले में डेरिवेटिव खंड में अधिकारों में असली बदलाव की अनुपस्थिति को धोखाधड़ी माना गया, क्योंकि इसने बाजार गतिविधि के बारे में निवेशकों को गुमराह किया.

Jane Street की कथित रणनीति, जिसमें BANK NIFTY स्टॉक्स की खरीद और बिक्री द्वारा इंडेक्स को प्रभावित करना शामिल है, जबकि विशाल विकल्प स्थितियां रखी गई थीं, इस पैटर्न से मेल खाती है. इसकी हांगकांग और सिंगापुर इकाइयों के बीच समन्वित ट्रेडिंग, जो दिशा आधारित दांव को छुपाने के लिए बनाई गई थी, सुप्रीम कोर्ट द्वारा वर्णित उन गैर-जेनुइन लेनदेन की परिभाषा में फिट बैठती है, जो बाजार की निष्पक्षता को कमजोर करते हैं.

SEBI बनाम केतन पारेख (2007)
केतन पारेख मामला एक और महत्वपूर्ण मिसाल प्रदान करता है. SEBI ने “K-10” शेयरों की कीमतों में हेराफेरी करने के लिए पारेख को 14 वर्षों के लिए प्रतिबंधित कर दिया था. यह हेराफेरी सर्कुलर और काल्पनिक ट्रेड्स के माध्यम से की गई थी, जिससे कृत्रिम बाजार परिस्थितियाँ उत्पन्न हुईं. सुप्रीम कोर्ट ने SEBI के निष्कर्षों को बरकरार रखा, यह रेखांकित करते हुए कि हेराफेरी की मंशा को ट्रेडिंग के पैटर्न, वॉल्यूम और आर्थिक तर्क के अभाव से समझा जा सकता है. केतन पारेख बनाम SEBI (2006) में सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल (SAT), जिसे सुप्रीम कोर्ट ने उद्धृत किया, ने कहा: “एक समकालिक लेनदेन अवैध या विनियमों का उल्लंघन तब होगा यदि यह बाजार में हेराफेरी के उद्देश्य से किया गया हो, या यदि यह सर्कुलर ट्रेडिंग का परिणाम हो, या यदि यह संदिग्ध प्रकृति का हो और इसे नियामकीय निगरानी से बचने, लाभकारी स्वामित्व में कोई बदलाव न लाने, या गलत वॉल्यूम उत्पन्न करने के उद्देश्य से किया गया हो जिससे बाजार संतुलन बिगड़े.”

Jane Street का ट्रेडिंग, विशेषकर एक्सपायरी दिनों में इसका प्रभुत्व और पोजिशनों का पलटना, इस सिद्धांत के अनुरूप है. कंपनी का BANK NIFTY इंडेक्स को ऊपर उठाने के लिए आक्रामक रूप से खरीदारी करना, और फिर शॉर्ट ऑप्शंस पोजिशनों से लाभ उठाने के लिए उसे बेच देना, पारेख की सर्कुलर ट्रेडिंग के समान है, जो झूठी बाजार छवि बनाने के लिए डिज़ाइन की गई थी. मंशा को स्थापित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर सुप्रीम कोर्ट की निर्भरता SEBI के मामले को मजबूत करती है, क्योंकि Jane Street के ट्रेड लॉग्स में बिना किसी आर्थिक औचित्य के स्पष्ट हेराफेरी का पैटर्न दिखता है.

Jane Street की कथित हेराफेरी योजना: एक पाठ्यपुस्तक जैसी पंप-एंड-डंप योजना
जनवरी 2023 से मार्च 2025 तक फैली SEBI की जांच से पता चलता है कि Jane Street ने BANK NIFTY इंडेक्स 12 बैंकिंग शेयरों का एक प्रमुख बेंचमार्क में हेराफेरी करने के लिए एक बारीकी से डिजाइन की गई रणनीति अपनाई. नियामक का आरोप है कि Jane Street ने “मार्किंग द क्लोज़” रणनीति अपनाई, जिसमें कंपनी ने सुबह के समय BANK NIFTY के घटक शेयरों और वायदा अनुबंधों की बड़ी मात्रा में आक्रामक रूप से खरीदारी की ताकि इंडेक्स को कृत्रिम रूप से ऊपर उठाया जा सके. इसी समय, इसने इंडेक्स ऑप्शंस में भारी शॉर्ट पोजिशन बनाई, जो इसके कैश मार्केट ट्रेड्स से 7.3 गुना तक बड़ी थीं और दिन के अंत में आक्रामक बिकवाली करके इन पोजिशनों को उलट दिया, जिससे इंडेक्स नीचे गिरा. SEBI का कहना है कि यह पुश-पुल रणनीति खास तौर पर डेरिवेटिव एक्सपायरी दिनों पर अपनाई गई, जब क्लोज़िंग कीमतें वायदा और विकल्प अनुबंधों के निपटान मूल्य को निर्धारित करती हैं, जिससे Jane Street को ₹32,681 करोड़ का शुद्ध लाभ हुआ, जो मुख्य रूप से इसकी हांगकांग और सिंगापुर स्थित FPI इकाइयों के माध्यम से हुआ.

SEBI द्वारा उद्धृत एक स्पष्ट उदाहरण 17 जनवरी 2024 का है, जब Jane Street ने BANK NIFTY शेयरों में ₹4,370 करोड़ की खरीदारी की ताकि इंडेक्स को ऊपर उठाया जा सके, जबकि उस समय इसके पास ₹32,115 करोड़ की मंदी की ऑप्शन पोजिशन थी. बाद में उन शेयरों को बेचकर कंपनी ने इंडेक्स को तेजी से गिराया और एक ही दिन में ₹734 करोड़ का मुनाफा कमाया. SEBI के आदेश में ऐसे 21 उदाहरण दिए गए हैं, जिनमें Jane Street ने BANK NIFTY ऑप्शंस के एक्सपायरी दिनों पर 28% बाजार हिस्सेदारी पर कब्जा कर लिया, जो हेराफेरी की मंशा को स्पष्ट रूप से दर्शाता है.

“BANK NIFTY इंडेक्स को भारी और आक्रामक खरीदारी से ऊपर उठाकर और फिर भारी और आक्रामक बिकवाली से नीचे गिराकर, JS Group एक झूठी या भ्रामक बाजार गतिविधि की छवि बना रहा था,” SEBI के Whole-time Member अनंत नारायण ने आदेश में लिखा.

यह पैटर्न एक क्लासिक पंप-एंड-डंप योजना को दर्शाता है, जिसमें कीमतें कृत्रिम रूप से ऊपर उठाई जाती हैं ताकि निवेशकों को आकर्षित किया जा सके, फिर उन्हें मुनाफे के लिए गिरा दिया जाता है. वास्तविक निवेशक जहां दीर्घकालिक लाभ के लिए विविध पोर्टफोलियो रखते हैं, Jane Street के ट्रेड्स में कोई आर्थिक तर्क नहीं था और यह केवल एक्सपायरी दिवस की अस्थिरता का लाभ उठाने पर केंद्रित थे. एक मजबूत कैश मार्केट पोर्टफोलियो की अनुपस्थिति, जो आमतौर पर एफपीआई द्वारा हेजिंग के लिए रखा जाता है और कंपनी की हेराफेरी की मंशा को और उजागर करता है.

FPI नियमों की अनदेखी: एक चतुर कॉर्पोरेट संरचना
SEBI के आदेश से एक योजनाबद्ध संरचना का खुलासा होता है जिसे नियामकीय निगरानी से बचने के लिए बनाया गया था.

Jane Street ने चार संस्थाओं के माध्यम से संचालन किया: भारत में JSI Investments Pvt. Ltd. और JSI2 Investments Pvt. Ltd., और सिंगापुर व हांगकांग में Jane Street  Singapore Pte. Ltd. और Jane Street Asia Trading Ltd. भारतीय संस्थाएं, जो ब्रोकर्स के रूप में पंजीकृत थीं, कैश मार्केट में बड़े पैमाने पर इंट्राडे ट्रेड्स निष्पादित करती थीं, जो कि SEBI के FPI नियमों के तहत एफपीआई को करने की अनुमति नहीं है. इस प्रकार Jane Street ने FPI नियमों का प्रत्यक्ष रूप से उल्लंघन किए बिना BANK NIFTY के घटक शेयरों में हेराफेरी की.

नारायण ने कहा “ऐसा प्रतीत होता है कि भारत में उपरोक्त कंपनी का गठन J.S. Group को कैश मार्केट लेनदेन पर नियामकीय निषेध से बचाने में सक्षम बनाता है, जो केवल एफपीआई पर लागू होता है, और इस प्रकार हेराफेरी योजना को निष्पादित किया गया,”

विदेशी संस्थाएं इस दौरान समन्वित ट्रेडिंग में लगी थीं, जिसमें एक कॉल खरीद रही थी और दूसरी पुट, जिससे हेराफेरी की मंशा को छुपाने के लिए संतुलित गतिविधि का भ्रम पैदा हो. SEBI का आरोप है कि इन ट्रेड्स को एल्गोरिदमिक पहचान से बचाने के लिए डिजाइन किया गया था, क्योंकि एक साथ कॉल और पुट पोजिशन रखने से फर्म की दिशा आधारित सट्टा रणनीति छिपाई जा सकती थी. बाद में एक इकाई ट्रेड को बंद कर देती थी, जिससे दूसरी इकाई को इंडेक्स की हेराफेरी से मुनाफा मिलता था. SEBI का तर्क है कि यह संरचना हेजिंग के लिए नहीं, बल्कि एक ऐसी योजना को अंजाम देने के लिए बनाई गई थी जिससे भारी मुनाफा कमाया जा सके, और ₹32,681 करोड़ की राशि विदेश भेजी गई, जो भारत में इन एफपीआई द्वारा रखी गई औसत परिसंपत्तियों से कहीं अधिक है.

पंजीकरण विवरण Jane Street की रणनीतिक सेटअप की पुष्टि करते हैं. JSI Investments Pvt. Ltd., जिसकी स्थापना 14 दिसंबर 2020 को हुई थी, को एक निजी कंपनी के रूप में सूचीबद्ध किया गया है जो वित्तीय सेवाओं में लगी है, और इसका पेड-अप पूंजी ₹1 करोड़ है. बाद में स्थापित JSI2 Investments Pvt. Ltd. की प्रोफाइल भी लगभग समान है. दोनों संस्थाएं, जो ब्रोकर्स के रूप में पंजीकृत हैं, कैश मार्केट ट्रेड्स को अंजाम देती थीं, जबकि सिंगापुर और हांगकांग की संस्थाएं, जो एफपीआई के रूप में पंजीकृत थीं, डेरिवेटिव ट्रेडिंग में हावी थीं. यह दोहरी संरचना शुरू से ही नियामकीय खामियों का लाभ उठाने के उद्देश्य को दर्शाती है, जो SEBI के इस दावे के अनुरूप है कि Jane Street का संचालन बाजार में हेराफेरी के लिए डिजाइन किया गया था.

Jane Street की मंशा: न्यायिक दिशानिर्देशों का घोर उल्लंघन
Jane Street की गतिविधियाँ Rakhi Trading और Ketan Parekh मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित दिशानिर्देशों के अनुरूप हैं, क्योंकि: अवास्तविक लेनदेन Rakhi Trading की तरह, Jane Street की हांगकांग और सिंगापुर इकाइयों के बीच समकालिक ट्रेडिंग, जिसमें एक साथ कॉल और पुट खरीद के बाद चयनात्मक पोजिशन समाप्त करना शामिल था, ने बाजार गतिविधि की भ्रामक छवि बनाई. Rakhi Trading में कोर्ट ने माना कि इस प्रकार के लेनदेन, चाहे वे डेरिवेटिव सेगमेंट में हों, यदि उनका कोई वास्तविक आर्थिक उद्देश्य नहीं है, तो वे PFUTP विनियमों का उल्लंघन हैं. Jane Street का न्यूनतम कैश मार्केट पोर्टफोलियो पारंपरिक FPI हेजिंग रणनीतियों से अलग है.

यह संकेत देता है कि इसके डेरिवेटिव ट्रेड जोखिम प्रबंधन के लिए नहीं, बल्कि हेराफेरी द्वारा इंडेक्स में बदलाव से मुनाफा कमाने के लिए थे. एक्सपायरी दिनों पर बाजार का विघटन: Ketan Parekh मामले में कोर्ट ने जोर दिया था कि जो ट्रेड बाजार संतुलन को बिगाड़ते हैं, वे हेराफेरी माने जाते हैं. Jane Street की BANK NIFTY ऑप्शंस में 28 प्रतिशत की बाजार हिस्सेदारी और इसकी “मार्किंग द क्लोज़” रणनीति ने डेरिवेटिव्स सेटलमेंट के लिए महत्वपूर्ण क्लोजिंग प्राइस को सीधे प्रभावित किया. यह Parekh की मूल्य-हेराफेरी को दर्शाता है, क्योंकि Jane Street की गतिविधियों ने रिटेल निवेशकों को ऑप्शन ट्रेड्स में आकर्षित किया, जिन्हें अंततः इंडेक्स गिराए जाने पर नुकसान उठाना पड़ा.

नियामकीय बचाव: भारतीय संस्थाओं का ब्रोकर के रूप में रणनीतिक उपयोग, ताकि FPI पर इंट्राडे कैश मार्केट ट्रेड्स की रोक को दरकिनार किया जा सके, यह नियामकीय पहचान से बचने की मंशा को दर्शाता है, जो Ketan Parekh में निंदा का विषय था. SEBI के आदेश में उल्लेख है कि Jane Street की भारतीय इकाइयों को कैश मार्केट ट्रेड्स में लगातार नुकसान हुआ, जिनका उद्देश्य केवल इसके FPI द्वारा निष्पादित व्यापक हेराफेरी योजना को सहायता प्रदान करना था.

चेतावनियों की अनदेखी: Jane Street का फरवरी 2025 में NSE की एडवायजरी के बावजूद ट्रेडिंग जारी रखना “गंभीर आचरण” और सद्भावना की कमी को दर्शाता है, जैसा कि SEBI ने उल्लेख किया: “JS Group एक सद्भावनापूर्ण अभिनेता नहीं है, जिस पर विश्वास किया जा सके या जो विश्वास के योग्य हो.” यह अवज्ञा हेराफेरी की मंशा की पुष्टि करती है, जो Ketan Parekh में कोर्ट द्वारा परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर निर्भरता के अनुरूप है.

P R रमेश, सिक्योरिटीज लॉयर: विशेषज्ञ दृष्टिकोण
मेरे विचार में, यद्यपि यह एक अंतरिम आदेश है और जांच चल रही है, फिर भी ऐसा प्रतीत होता है कि नोटिसधारकों के खिलाफ एक मजबूत मामला बनता है. नोटिसधारकों का आचरण माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा कनैयालाल बलदेवभाई पटेल मामले में की गई टिप्पणियों के भीतर आता प्रतीत होता है; व्यापार व्यवहार अनुचित है यदि आचरण नैतिक मानकों और व्यवसायिक लेनदेन में शामिल पक्षों के बीच सद्भावनापूर्ण व्यवहार को कमजोर करता है.

अनुचित व्यवहार का मूल्यांकन मामले-दर-मामले किया जाना चाहिए और 'अनुचितता' की अवधारणा धोखाधड़ी या छल की अवधारणा से व्यापक प्रतीत होती है. Rakhi Trading में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि SAT ने उन महत्वपूर्ण कारकों को नजरअंदाज कर दिया जो बाजार की अखंडता को प्रभावित करते हैं, चाहे वे प्रत्यक्ष हों या अप्रत्यक्ष. स्टॉक मार्केट कोई ऐसा मंच नहीं है जहां धोखाधड़ीपूर्ण या अनुचित व्यापार व्यवहार किया जा सके. जहां तक नोटिसधारकों का संबंध है, जो भारतीय इकाइयाँ हैं, ऐसा प्रतीत होता है कि इनमें से एक JSI Investments Pvt. Ltd. को FDI नियमों का अनुपालन करने के दृष्टिकोण से NSE ब्रोकर के रूप में पंजीकृत किया गया था, लेकिन यह एक को-वर्किंग स्पेस से संचालित होती दिखाई देती है; यद्यपि SEBI के आदेश में यह दर्ज नहीं है कि यह एक ब्रोकर इकाई है, मुझे विश्वास है कि आगे की जांच इस इकाई के व्यवहार पर प्रकाश डालेगी, जो एक निवेशक से अधिक एक SEBI बाजार मध्यस्थ के रूप में कार्य कर रही है, जिस पर विनियमों के तहत भारी दायित्व हैं.

Jane Street का बचाव और प्रतिवाद
Jane Street SEBI के निष्कर्षों को चुनौती देता है, यह तर्क देते हुए कि इसकी लॉन्ग-शॉर्ट रणनीति (स्टॉक्स खरीदना और ऑप्शंस को शॉर्ट करना) एक मानक आर्बिट्राज अभ्यास है, हेराफेरी नहीं. हालांकि, Rakhi Trading में सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे ही बचावों को खारिज किया, यह ज़ोर देते हुए कि समकालिक ट्रेड्स जो कृत्रिम बाजार छवि बनाते हैं, वे मंशा की परवाह किए बिना अनुचित होते हैं. Jane Street के ट्रेड्स का पैमाना स्टॉक्स की तुलना में ऑप्शंस में 7.3 गुना बड़ा और उनका एक्सपायरी दिनों पर केंद्रित होना, वैध आर्बिट्राज के दावे को कमजोर करता है. कंपनी यह भी तर्क दे सकती है कि कैश मार्केट ट्रेड्स में उसका नुकसान उसकी हेराफेरी की मंशा को नकारता है, लेकिन SEBI का जवाब है कि ये नुकसान एक जानबूझकर अपनाई गई रणनीति का हिस्सा थे, जिसका उद्देश्य बड़े ऑप्शन पोजिशन से लाभ कमाना था, एक ऐसी रणनीति जिसे Ketan Parekh में निंदा की गई थी.

अन्य न्यायिक मिसालें: SEBI बनाम श्री कनैयालाल बलदेवभाई पटेल (2017)
हालाँकि यह मामला उपयोगकर्ता की प्रोम्प्ट में सीधे तौर पर उद्धृत नहीं किया गया है, लेकिन PFUTP विनियमों के तहत "धोखाधड़ी" और "अनुचित व्यापार प्रथा" की उदार व्याख्या के लिए यह एक महत्वपूर्ण मामला है. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उल्लंघन स्थापित करने के लिए mens rea (दोषपूर्ण मंशा) की आवश्यकता नहीं है, यह कहते हुए: “अनुचितता की अवधारणा धोखाधड़ी से व्यापक है, और व्यापार प्रथा व्यापक रूप से अनुचित मानी जाती है यदि आचरण व्यावसायिक लेनदेन में संलग्न पक्षों के बीच नैतिक मानकों और सद्भावनापूर्ण व्यवहार को कमजोर करता है.” इससे SEBI पर सबूतों का बोझ कम हो जाता है, और केवल संभावनाओं के पलड़े में भारी होने से ही हेराफेरी साबित हो सकती है. Jane Street द्वारा NSE की फरवरी 2025 की चेतावनी की अनदेखी, और इसके विशाल ऑप्शन पोजिशन (जो इसके कैश मार्केट होल्डिंग्स से सैकड़ों गुना अधिक हैं), बाजार संतुलन को बिगाड़ने की एक जानबूझकर रणनीति को दर्शाते हैं, जो कोर्ट की अनुचित व्यापार प्रथा की व्यापक परिभाषा के अनुरूप है.

पेनी स्टॉक की मिसालें: मामले को और मजबूत करती हैं
पेनी स्टॉक हेराफेरी के मामलों जैसे कि Sterlite Industries (India) Ltd. बनाम SEBI (2001) और SEBI बनाम Alka Synthetics Ltd. (1998) में भी SEBI के मामले को समर्थन मिलता है. Sterlite में, SAT ने SEBI के उस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि पेनी स्टॉक्स में बड़े पोजिशन ने कृत्रिम बाजार बनाए, जिससे निवेशकों का भरोसा कमजोर हुआ. इसी तरह, Alka Synthetics ने कीमतों को बढ़ाने के लिए समन्वित ट्रेडिंग की निंदा की, जिससे निवेशक सुरक्षा सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ. Jane Street द्वारा BANKNIFTY घटक (जैसे HDFC Bank, ICICI Bank, और Kotak Bank, जो इंडेक्स का 65% हिस्सा हैं) में केंद्रित ट्रेडिंग, इंडेक्स में हेराफेरी के लिए, इन मामलों के समान है. भारी मुनाफा, जो मुख्यतः FPI द्वारा बुक किया गया, पेनी स्टॉक योजनाओं में हुए अवैध लाभ की तरह है, और SEBI के बाजार क्षति के दावे को मजबूत करता है.

Jane Street के खिलाफ एक अभेद्य मामला
Supreme Court की मिसालों और ठोस साक्ष्यों के कारण Jane Street के खिलाफ SEBI का मामला अभेद्य बनता है:
हेराफेरी के साक्ष्य: SEBI की दो साल की जांच, जिसमें 21 दिनों की हेराफेरी के उदाहरण दिए गए हैं, समन्वित खरीद और बिक्री के विश्लेषण के साथ BANKNIFTY इंडेक्स को प्रभावित करने की ठोस व्यापार लॉग जांच प्रदान करती है. यह Rakhi Trading में गैर-जेन्युइन लेनदेन की कसौटी और Ketan Parekh में मंशा के परिस्थितिजन्य साक्ष्य की ज़रूरत को पूरा करता है.

Mens Rea की आवश्यकता नहीं: Kanaiyalal Patel के फैसले से SEBI को स्पष्ट मंशा साबित करने की आवश्यकता से छूट मिलती है, और Jane Street के ट्रेडों के बाजार पर प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया जाता है. कंपनी के विशाल ऑप्शन पोजिशन, जो कैश मार्केट होल्डिंग्स के अनुपात में अत्यधिक हैं, और एक्सपायरी-दिनों पर केंद्रित गतिविधि, कीमतों को विकृत करने की स्पष्ट मंशा को दर्शाती है.

निवेशक क्षति: जबकि Rakhi Trading में प्रत्यक्ष हानि के प्रमाण के बिना भी दंड की अनुमति दी गई थी, SEBI के आदेश में रिटेल निवेशकों को हुए नुकसान का उल्लेख है, जो Jane Street के हेराफेरीपूर्ण इंडेक्स मूवमेंट के कारण ऑप्शन ट्रेड्स में फंस गए थे. यह Sterlite और Alka Synthetics के तहत मामला और मजबूत करता है.

नियामकीय अवज्ञा: Jane Street द्वारा NSE की चेतावनी की अनदेखी, जैसा कि SEBI के आदेश में उल्लेखित है, Ketan Parekh में निंदा की गई गैर-अनुपालन प्रवृत्ति के अनुरूप है, और ₹4,843.57 करोड़ को जब्त करने जैसे कठोर उपायों को उचित ठहराता है.

संरचनात्मक बचाव: भारतीय ब्रोकिंग इकाइयों का उपयोग कर FPI नियमों से बचना और समन्वित FPI ट्रेड्स से पहचान से बचाव की योजना, Ketan Parekh में निंदा की गई नियामकीय जांच से बचने की योजनाओं के अनुरूप है. यह मामला कर अधिकारियों को भी General Anti-Avoidance Rules (GAAR) लागू करने के लिए प्रेरित कर सकता है, जिससे Jane Street के सिंगापुर के माध्यम से लाभ पुनःप्रेषण की जांच की जा सके, और नियामकीय शिकंजा और कसा जा सके.

कंपनी के समन्वित ट्रेड्स, एक्सपायरी-दिन की हेराफेरी, और नियामकीय बचाव वे सभी अनुचित प्रथाएँ हैं जिनकी कोर्ट ने कड़ी निंदा की है, जबकि इसके भारी मुनाफे और रिटेल निवेशकों की हानि पेनी स्टॉक मामलों में हुई क्षति को दर्शाते हैं. ठोस साक्ष्यों, न्यायिक मिसालों, और हेराफेरी की स्पष्ट रणनीति के साथ, Jane Street के खिलाफ SEBI का मामला नियामकीय प्रवर्तन का एक आदर्श उदाहरण है, जो बाजार की अखंडता की रक्षा करता है. जैसे ही Jane Street को 21 दिनों के भीतर जवाब देना है या SAT में अपील करनी है, वित्तीय दुनिया इसे निकटता से देख रही है, इस तथ्य के साथ कि यह मामला आने वाले वर्षों में भारत के डेरिवेटिव बाजार को नया आकार दे सकता है.

टैग्स