होम / एक्सपर्ट ओपिनियन / भारत के सुपर-पॉवर्ड रेगुलेटर्स, शून्य जवाबदेही

भारत के सुपर-पॉवर्ड रेगुलेटर्स, शून्य जवाबदेही

DGCA, SEBI और IRDAI को पिछले दशक में विशाल नए अधिकार मिले, लेकिन किसी ने भी ब्रेक नहीं बनाए. IndiGo के संकट से लेकर 2 लाख करोड़ रुपये के रिटेल नुकसान और स्वास्थ्य बीमा में लूट तक, भारतीय उन रेगुलेटर्स की कीमत चुका रहे हैं जो लगातार विफल होते हुए भी पदोन्नति पाते हैं.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 4 months ago

पिछले दो दशकों में, DGCA, SEBI और IRDAI सभी को विधिक अधिकारों में महत्वपूर्ण विस्तार मिला है, लेकिन साथ में जवाबदेही के तंत्र लगभग समान ही रहे. SEBI का अधिकार 2014 के बाद तेजी से बढ़ा, जब इसे खोज, जब्ती, वसूली और मजबूत पुनर्प्राप्ति अधिकार दिए गए, और 2015 में फॉरवर्ड मार्केट्स कमीशन का विलय होने से सभी कमोडिटी डेरिवेटिव इसके अधिकार क्षेत्र में आ गए. IRDAI का मांडेट 2015 में बढ़ा, जिससे इसके लाइसेंसिंग, निरीक्षण, उपभोक्ता-सुरक्षा और दंड अधिकार मजबूत हुए. DGCA के अधिकार एयरक्राफ्ट (संशोधन) अधिनियम 2020 और नए विमानन एवं ड्रोन नियमों के माध्यम से बढ़े, जिससे सुरक्षा, एयरवर्थनेस, ड्रोन और एयरलाइन संचालन पर इसके नियामक और प्रवर्तन पहुंच का विस्तार हुआ.

इन अधिकारों को संतुलित करने के लिए, सरकार मुख्य रूप से संसदीय निरीक्षण, वार्षिक रिपोर्टिंग आवश्यकताओं और CAG ऑडिट (मुख्यतः वित्तीय ऑडिट और न कि प्रदर्शन ऑडिट) पर निर्भर रहती है. हालांकि, ये जांच मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक और प्रतिक्रियाशील हैं, न कि संरचनात्मक. रेगुलेटर्स के लिए कोई स्वतंत्र निरीक्षण बोर्ड नहीं है, कोई प्रदर्शन ऑडिट नहीं, और नियामक निर्णयों का बाहरी मूल्यांकन सीमित है और व्यावहारिक रूप से कोई निगरानी संस्कृति नहीं है. जवाबदेही अधिकतर न्यायालयों, संसद या कभी-कभार की समितियों पर निर्भर है.

शक्ति और जवाबदेही के बीच बढ़ते अंतर का सामान्य उदाहरण Hindenburg–Adani मामला है. SEBI, अपने विस्तारित प्रवर्तन तंत्र के बावजूद, जांच समयसीमा, प्रकटीकरण प्रथाओं और अनुमानित अस्पष्टता को लेकर सार्वजनिक आलोचना का सामना कर रहा था. इसी तरह की चिंताएँ विमानन व्यवधानों और बीमा शिकायत पैटर्न में भी दिखती हैं, जहाँ नियामक के पास व्यापक अधिकार हैं लेकिन सिस्टमिक विफलताओं के लिए उन्हें शायद ही कभी सवाल पूछा जाता है. कुल मिलाकर चित्र यह है कि रेगुलेटर्स कानून में अधिक शक्तिशाली हो गए हैं, लेकिन व्यवहार में जवाबदेह नहीं हैं, जिससे संरचनात्मक जवाबदेही का संकट उत्पन्न होता है. उदाहरण के लिए-

IndiGo सेवाओं में विशाल व्यवधान. क्या हमने DGCA को सवालों के घेरे में देखा? DGCA की विफलता का मुद्दा स्वायत्तता की कमी का संकेत देने के लिए मोड़ दिया जा रहा है.

रिटेल निवेशकों ने ऑप्शन्स ट्रेडिंग में लगभग 2 लाख करोड़ रुपये खो दिए, जबकि स्टॉक इंडेक्स में व्यापक हेरफेर हुआ. किसी ने SEBI अध्यक्ष या बोर्ड सदस्यों से सवाल नहीं किया.

बीमा ग्राहक नियमित रूप से प्रदाताओं से खराब सौदा पाते हैं, यहां तक कि संसदीय समितियों ने भी इस पर ध्यान दिया फिर भी IRDAI में किसी को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया.

यही वास्तव में हमारे नियामक परिदृश्य की समस्या है, न कि स्वायत्तता की कमी या अन्य कारण

DGCA ने IndiGo संकट को होते देखा

IndiGo उड़ानों की रद्दीकरण और राष्ट्रीय स्तर पर व्यवधान केवल एक एयरलाइन की विफलता नहीं थी; उन्होंने DGCA में नियामक निरीक्षण की पूरी विफलता उजागर की, जो एक विभागीय रेगुलेटर है और जिसे विधिक स्वायत्तता नहीं मिली है. दीर्घकालिक स्टाफ की कमी और प्रतिक्रियाशील संस्कृति संकट के दौरान स्पष्ट हो गई. DGCA को एयरलाइंस से परिचालन डेटा मिलता है, विलंब, क्रू उपयोग, रोस्टर तनाव और रखरखाव क्षमता. ये संकेत महीनों से बढ़ते दबाव के चेतावनी संकेत होते, फिर भी नियामक ने उन्हें पहचानने या कार्रवाई करने में विफल रहा. पूर्वानुमानात्मक निरीक्षण पूरी तरह अनुपस्थित था; DGCA केवल तब कार्रवाई में आया जब रद्दीकरण बढ़ गया. नियामक के पास IndiGo को संशोधित FDTL मानदंडों के लिए तैयार करने का पर्याप्त समय था. इसके बजाय, इसने एयरलाइन के आश्वासनों को बिना क्रू की उपलब्धता, बफर ताकत या रोस्टर लचीलापन की पुष्टि किए मान लिया. जब नए नियम लागू हुए, तो शेड्यूल ढह गए और DGCA केवल फायरफाइटिंग में रह गया. DGCA का निगरानी मॉडल मुख्य रूप से एयरलाइंस द्वारा रिपोर्ट किए गए डेटा पर आधारित है, जिसमें वास्तविक समय ऑडिट या स्वतंत्र सत्यापन की कमी है. यह भरोसा-आधारित मॉडल तनाव में टूट गया, क्योंकि एयरलाइंस स्वाभाविक रूप से परिचालन कमजोरियों को कम आंकती हैं. एक सक्रिय नियामक ने परेशानी के पहले संकेत पर शेड्यूल समायोजन और स्लॉट युक्तिकरण का आदेश दिया होता. DGCA ने तब तक प्रतीक्षा की जब तक अराजकता फूट न पड़ी, जिससे नौकरशाही जड़ता और वास्तविक समय संकट प्रबंधन की अनुपस्थिति उजागर हुई. रिफंड, भोजन, आवास और यात्री संचार पर स्पष्ट CAR के बावजूद, हजारों लोग फंसे, अनजान और असहाय रहे. DGCA ने न तो निरीक्षण टीम तैनात की और न ही वास्तविक समय में CAR दायित्व लागू किए. प्रवर्तन का अंतर glaring था. वैश्विक नियामक संकट सेल सक्रिय करते हैं, अधिकारियों को मैदान पर तैनात करते हैं, घंटे-घंटे की समीक्षा करते हैं और पारदर्शिता से संवाद करते हैं. DGCA ने देर से बयान जारी किए, कोई संरचित सार्वजनिक अपडेट नहीं दिया और व्यवधान के चरम पर कोई नेतृत्व प्रदर्शित नहीं किया. जब आखिरकार दंड लागू हुआ, तो वह देर से और ज्यादातर प्रतीकात्मक था. DGCA ने अभी तक IndiGo बोर्ड की विफलता पर सवाल नहीं उठाया. IndiGo संकट ने एक नियामक को उजागर किया जो अपर्याप्त इच्छाशक्ति, अपर्याप्त क्षमता और कमजोर संस्थागत संस्कृति से जूझ रहा था. DGCA की विफलताएँ सिस्टमिक थीं, आकस्मिक नहीं.

SEBI की Jane Street मामले में विफलताएँ

जहां DGCA के पास बहुत कम स्वायत्तता है, SEBI इसके विपरीत चरम का प्रतिनिधित्व करता है: एक पूरी तरह से स्वायत्त नियामक जिसके पास विशाल अधिकार हैं लेकिन विलंबित प्रवर्तन, अस्पष्ट निगरानी और नगण्य जवाबदेही से ग्रस्त है. Jane Street मामले में (जो वर्तमान में SAT में विवादाधीन है), SEBI के पास लगभग दो वर्षों तक रेड फ्लैग्स, एक्सचेंज अलर्ट और आंतरिक डेटा थे. रिटेल निवेशकों ने कथित तौर पर हेरफेर किए गए इंडेक्स मूवमेंट से बड़ी रकम खो दी, जबकि SEBI चुपचाप जांच करता रहा और कोई सार्वजनिक चेतावनी जारी नहीं की. जब कार्रवाई आखिरकार हुई, आश्चर्यजनक रूप से निगरानी विभाग से नहीं तो यह उन लाखों छोटे निवेशकों के लिए बहुत देर हो चुकी थी जो पहले ही प्रभावित हो चुके थे. इसके तुरंत बाद, फर्म को ट्रेडिंग गतिविधियां फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई, जिससे यह धारणा मजबूत हुई कि यह हस्तक्षेप केवल प्रतीकात्मक था. पारदर्शिता या समय पर हस्तक्षेप के बिना कार्य करने वाला स्वायत्त नियामक, विभागीय नियामक से बेहतर नहीं है. इस मामले में SEBI की सुस्ती दिखाती है कि जवाबदेही के बिना स्वायत्तता मतदाता को उतनी ही बुरी तरह विफल कर सकती है.

IRDAI की स्वास्थ्य बीमा उपभोक्ताओं की सुरक्षा में विफलता

स्वास्थ्य बीमा क्षेत्र लाखों सामान्य घरों को प्रभावित करता है. IRDAI का हालिया प्रयास तेज कैशलेस दावा प्राधिकरण (3 घंटे की डिस्चार्ज नियम) अच्छे समाचार बनाता है लेकिन मुख्य मुद्दे से बचता है: बिलिंग और दावा निर्णयों में लगातार पारदर्शिता की कमी. पालिसीधारकों को शायद ही कभी स्पष्ट विवरण मिलता है कि क्या स्वीकृत हुआ, क्या अस्वीकृत हुआ और क्यों. बीमाकर्ता पॉलिसी कवरेज का न्यूनतम स्पष्टीकरण देते हैं, जिससे ग्राहक अंधेरे में रहते हैं. नया डिस्चार्ज समयरेखा केवल दिखावे को बेहतर बनाती है, गहरी संरचनात्मक समस्या को नहीं हल करती: उपभोक्ता अब भी बिलिंग और दावा निर्णयों को समझ या प्रभावी ढंग से चुनौती नहीं दे सकते. अस्पताल और बीमाकर्ता भारी जानकारी लाभ बनाए रखते हैं, जबकि नियामक “कुशलता” को निष्पक्षता और पारदर्शिता पर प्राथमिकता देता है. यह तकनीकी कमी नहीं है; यह उद्योग हितों के प्रति नियामक का समर्पण है. IRDAI की पारदर्शी बिलिंग और वास्तविक बीमाकर्ता जवाबदेही लागू करने में हिचक स्पष्ट रूप से समझौते का पैटर्न दिखाती है.

निष्कर्ष: सभी प्रकार के नियामक भारतीय जनता के साथ धोखा कर रहे हैं

DGCA के पास स्वायत्तता और क्षमता नहीं है और यह विफल रहता है.

SEBI विफल रहता है जबकि इसके पास प्रचुर स्वायत्तता और व्यापक अधिकार हैं.

IRDAI, फिर से स्वायत्त, केवल सतही नियम जारी करके संरचनात्मक उपभोक्ता हानि की अनदेखी करता है.

सामान्य सूत्र यह है कि पूरे नियामक प्रणाली में जवाबदेही लगभग पूरी तरह अनुपस्थित है. जब रेगुलेटर्स विफल होते हैं, तो लगभग कोई जिम्मेदार नहीं ठहराया जाता. भारत के रेगुलेटर्स विभागीय या विधिक स्वायत्त ऐसे सिस्टम बना चुके हैं जहाँ जनता असुरक्षित रहती है, शिकायतें ढेर होती हैं, प्रवर्तन हमेशा विलंबित रहता है और पारदर्शिता न्यूनतम है. एयरलाइंस, बाजार के खिलाड़ी और बीमाकर्ता इन अंतरालों का शोषण बेधड़क करते हैं, जबकि रेगुलेटर्स केवल तब कार्रवाई करते हैं जब संकट सुर्खियों में छा जाता है. अभिशाप अधिक स्वायत्तता या कम स्वायत्तता नहीं है. वास्तविक अभिशाप हर प्रकार के नियामक में जवाबदेही की पूरी कमी है. भारत को तत्काल एक नई नियामक संस्कृति की आवश्यकता है: ऐसी जहाँ रेगुलेटर्स का नियमित ऑडिट हो, आंतरिक निगरानी व्यावहारिक रूप से मृत न हो, प्रवर्तन क्रियाएँ पारदर्शी और समय पर हों, दंड का वास्तविक महत्व हो और सार्वजनिक हित की रक्षा सफलता का एकमात्र मापदंड हो. जब तक शीर्ष स्तर से जवाबदेही लागू नहीं होती, भारत ऐसे रेगुलेटर्स को ही देखता रहेगा जो संकट के unfold होते देखने में लगे रहेंगे और आम नागरिक कीमत चुकाते रहेंगे.

दीपक संचेती, अतिथि लेखक
(दीपक संचेती पूर्व भारतीय राजस्व सेवा (IRS) अधिकारी और SEBI में पूर्व निगरानी प्रमुख हैं.)

टैग्स