होम / बिजनेस / SEBI ने Piramal Pharma को नॉन-डिस्क्लोजर मामले में दी क्लीन चिट 

SEBI ने Piramal Pharma को नॉन-डिस्क्लोजर मामले में दी क्लीन चिट 

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) यह निर्धारित नहीं कर सका कि जो घटना सार्वजनिक नहीं की गई थी, वह भौतिक थी या नहीं. यह एक दुर्लभ मामला था जहां कॉर्पोरेट फाइनेंस विभाग ने समीक्षा की मांग की.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 1 year ago

पलक शाह

पिरामल फार्मा (PPL) को उन आरोपों से मुक्त कर दिया गया है जो यह कहते थे कि कंपनी ने शेयरधारकों को महत्वपूर्ण जानकारी का खुलासा नहीं किया. SEBI यह साबित नहीं कर सका कि जो घटना कंपनी द्वारा सार्वजनिक नहीं की गई थी, वह भौतिक' थी. यह मामला पिरामल एंटरप्राइजेज लिमिटेड (PEL) से जुड़ा है, जिसे नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) ने अपने फार्मास्यूटिकल यूनिट से जल प्रदूषण को लेकर पर्यावरण मानकों का पालन न करने पर 8.32 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया था. इसके अलावा यह आरोप भी था कि PEL ने 2018-19 में तेलंगाना राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (TSPCB) द्वारा 29 नवंबर 2018 को आदेशित तेलंगाना स्थित डिगवाल प्लांट को पानी प्रदूषण के कारण बंद करने के बारे में जानकारी नहीं दी.

PEL और PPL दोनों ने 8.32 करोड़ रुपये के जुर्माने का खुलासा नहीं किया

PEL ने अपनी फार्मा बिजनेस को अलग यूनिट PPL में डिमर्ज कर लिया था, लेकिन जुर्माने के बारे में कोई खुलासा दोनों कंपनियों द्वारा नहीं किया गया. एओ के आदेश की समीक्षा सेबी के पूर्णकालिक सदस्य (WTM) द्वारा की गई, जिन्होंने पाया कि विलय/डीमर्जर/समामेलन की योजना में स्पष्ट प्रावधानों की उपस्थिति के बावजूद, स्थानांतरणकर्ता कंपनी के कृत्यों के लिए परिणामी/हस्तांतरिती कंपनी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है. राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण एक विषम स्थिति को जन्म देगा जहां एनसीएलटी/अन्य प्राधिकारी द्वारा विधिवत स्वीकृत योजना के प्रावधानों को प्रभावी नहीं किया जाएगा और परिणामी कंपनी (सभी परिसंपत्तियों और देनदारियों को विरासत में मिलने के बावजूद) यह कहते हुए कानून की कठोरता से बच जाएगी कि मूल उल्लंघन अंतरणकर्ता कंपनी द्वारा किया गया था. साधारण शब्दों में पीईएल और पीपीएल दोनों ने 8.32 करोड़ रुपये के जुर्माने का खुलासा नहीं किया, लेकिन सेबी इस घटना में 'भौतिकता' साबित करने में विफल रहा. सेबी के कारण बताओ नोटिस  में केवल एक सामान्य आरोप लगाया गया था और इसमें कुछ भी विशिष्ट नहीं था. वर्तमान मामले में, नोटिस प्राप्तकर्ता को जारी एससीएन (एससीएन) ने एक 'सामान्य आरोप' लगाया है कि कथित 'भौतिक' घटनाओं का खुलासा करने में विफलता के परिणामस्वरूप एलओडीआर विनियमों का उल्लंघन हुआ है. मैं देखता हूं कि एससीएन ने, कई शब्दों में, यह निर्दिष्ट नहीं किया है कि कैसे उक्त घटनाओं के कारण पीईएल द्वारा तैयार किए गए विनियमन, भौतिकता नीति में प्रदान किए गए व्यापक मानदंडों का उल्लंघन हुआ, सेबी के अंतिम आदेश में कहा गया है. 

PEL द्वारा नहीं पाया गया सेबी के नियमों का उल्लंघन
WTM ने समीक्षा में यह निष्कर्ष निकाला है कि NGT द्वारा जुर्माना लगाए जाने और TSPCB द्वारा PEL के प्लांट को बंद करने के बारे में जानकारी न देने के आरोपों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य की कमी के कारण, SEBI (LODR) नियमों का उल्लंघन PEL द्वारा नहीं किया गया है. पहले, अद्जुडिकेटिंग ऑफिसर ने भी PEL को दोषमुक्त किया था, लेकिन SEBI विभाग ने इस फैसले के प्रति असंतोष जताते हुए समीक्षा की मांग की. इसके परिणामस्वरूप, WTM ने यह माना कि जुर्माने की राशि तय करने का मुद्दा आगे चर्चा का विषय नहीं है, क्योंकि जुर्माने की समीक्षा अनावश्यक होगी. WTM ने यह भी पाया कि जुर्माने की राशि सामग्री नीति के अनुसार सामग्री के मानक के करीब भी नहीं थी. इसके परिणामस्वरूप, PEL और PPL दोनों को दोषमुक्त कर दिया गया. यह निर्णय ऐतिहासिक है और यह तथ्यों पर विचारशील तरीके से मन को लागू करने का उदाहरण प्रस्तुत करता है. यह बात पिरामल का प्रतिनिधित्व करने वाले रेगस्ट्रिट लॉ एडवाइजर्स के सुमित अग्रवाल ने सीनियर काउंसेल पेसि मोदी के साथ फैसले के दौरान कही. अद्जुडिकेटिंग ऑफिसर ने प्रारंभ में जांच को बंद कर दिया था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि PPL को PEL के पिछले कृत्यों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि PPL उस समय अस्तित्व में नहीं था. अधिकारी ने यह भी कहा कि LODR नियमों के तहत खुलासा करने की जिम्मेदारी केवल सूचीबद्ध कंपनियों पर लागू होती है, और चूंकि PPL उस समय सूचीबद्ध नहीं था, इस कारण वह आवश्यक खुलासा नहीं कर सकता था.

सेबी ने की AO के आदेश की समीक्षा

SEBI ने AO के आदेश की समीक्षा की और PPL को एक नया शो कॉज नोटिस भेजा. PPL की प्रतिक्रिया की समीक्षा करने के बाद और कंपनी द्वारा दिए गए तर्कों को सुनने के बाद, SEBI के WTM अमरजीत सिंह ने पाया कि AO का निर्णय गलत था. SEBI की जांच में पाया गया कि जो घटनाए थीं, वे LODR नियमों के तहत सामग्री के मानदंडों को पूरा नहीं करती थीं. नियमों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सूचीबद्ध कंपनियों को उन घटनाओं का खुलासा करना चाहिए, जो बाजार की धारणा को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती हैं या सार्वजनिक ज्ञान को बदल सकती हैं. लेकिन मामले की समीक्षा से यह पता चला कि डिगवाल यूनिट का बंद होना केवल 44 दिन तक था और इसका राजस्व पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा. इसके अतिरिक्त, NGT जुर्माने के वित्तीय प्रभाव को PEL की आंतरिक नीतियों के तहत गैर-सामग्री माना गया. यह पाया गया कि PPL ने इन घटनाओं की जानकारी 2023 के अपने BRR में दी थी, जिससे सार्वजनिक रूप से खुलासा होने पर कोई महत्वपूर्ण बाजार प्रतिक्रिया नहीं हुई. नोटिस के दावों से यह पाया गया कि उक्त घटनाओं के बारे में जानकारी वास्तव में PPL के 2023 के बिजनेस रिस्पांसिबिलिटी रिपोर्ट में शामिल की गई थी. ये कथित भौतिक घटनाएं बाद में PPL द्वारा सार्वजनिक की गईं और इसका खुलासा होने के बाद बाजार में कोई महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया नहीं हुई, और इसलिए मैं इस निष्कर्ष पर हूं कि PEL को इन घटनाओं का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं थी, ये SEBI के आदेश में कहा गया है.  इसके अलावा, WTM ने पाया कि डिगवाल प्लांट का बंद होना कंपनी के राजस्व पर महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डालता था और PEL के पास अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त बफर स्टॉक्स थे.
 

टैग्स