होम / बिजनेस / बिल्डर.ai के पतन के पीछे, क्या कोई शैडो ऑपरेटर था?

बिल्डर.ai के पतन के पीछे, क्या कोई शैडो ऑपरेटर था?

एक बोर्ड ऑब्जर्वर, जिसके पास मजबूत अनौपचारिक प्रभाव हो, अपने पदनाम से कहीं अधिक प्रभावशाली तरीके से काम कर सकता है, जबकि औपचारिक रूप से गलती होने पर सुरक्षित क्षेत्र में रह सकता है.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 6 months ago

पलक शाह

मुंबई स्थित कानून फर्म MZM लीगल LLP की ओर से, कुछ Builder.ai निवेशकों द्वारा कमीशन कराए गए MZM Analytics के एक गोपनीय तथ्य-संग्रह अभ्यास ने यह पुनर्निर्मित किया कि बोर्ड ऑब्जर्वर मनप्रीत रतिया केवल किनारों से देख रहे थे, ऐसा नहीं हो सकता था.

13,000 से अधिक WhatsApp संदेशों, ईमेल ट्रेल्स, कॉन्ट्रैक्ट्स, डैशबोर्ड और ट्रैकर्स के आधार पर, रिपोर्ट दर्शाती है कि रतिया Builder.ai में संचालन और वित्तीय चर्चाओं में गहराई से शामिल हो गए, जिनमें Ver Se लेनदेन, कर्मचारी मूल्यांकन और ऑडिटर्स के जवाब शामिल हैं, जो कि अधिकांश लोग केवल एक निष्क्रिय ऑब्जर्वर भूमिका के साथ जोड़ते हैं, उससे कहीं अधिक है. दस्तावेज एक गंभीर तस्वीर पेश करता है: ओवरसाइट और निष्पादन धीरे-धीरे ध्वस्त हो गया, बिना उन सुरक्षा उपायों के जो सामान्य रूप से औपचारिक कार्यकारी पदों के आसपास होते हैं.

Builder.ai भारत के तेजी से बढ़ते टेक इकोसिस्टम से जुड़ी सबसे चर्चित AI-ड्रिवन सॉफ़्टवेयर प्लेटफ़ॉर्म में से एक के रूप में उभरा क्योंकि इसने कुछ radikally transformative वादा किया: बिना कोड लिखे जटिल एप्लिकेशन बनाने की क्षमता. Builder.ai ने खुद को UK-आधारित यूनिकॉर्न के रूप में प्रस्तुत किया, और Microsoft (US), Qatar Investment Authority, ICONIQ Capital और Insight Partners जैसे अंतरराष्ट्रीय निवेशकों से $450 मिलियन से अधिक जुटाए. इसे "Scaleup of the Year" जैसे पुरस्कार मिले और Fast Company द्वारा OpenAI और DeepMind के साथ दुनिया के शीर्ष AI नवप्रवर्तकों में सूचीबद्ध किया गया. इसलिए, इसके अचानक पतन की खबर ने टेक दुनिया में झटका दिया.

बोर्ड ऑब्जर्वर या पावर सेंटर?

औपचारिक रूप से, रतिया Builder.ai के बोर्ड में एक ऑब्ज़र्वर और Jungle Ventures के प्रतिनिधि के रूप में दिखाई देते हैं, जो कंपनी के निवेशकों में से एक है. व्यावहारिक रूप से, MZM द्वारा समीक्षा किए गए WhatsApp रिकॉर्ड्स में उन्हें Ver Se से जुड़े संचालन संबंधी वार्तालापों में सीधे भाग लेते दिखाया गया है, जिसमें Deloitte के ऑडिट प्रश्नों के जवाब में भेजे जाने वाले संदेशों में संपादन और उन लेनदेन से जुड़े रिसेलर कमीशन पर चर्चा और अनुमोदन शामिल हैं.

एक उद्धृत उदाहरण में, उन्होंने रिसेलर पुष्टि ईमेल को कैसे तैयार किया जाना चाहिए इस पर मूल संदेश लिखा, जिसमें बकाया कमीशन के पुनर्भुगतान शेड्यूल का संदर्भ भी शामिल था, जो बाद में एक आंतरिक जांच में गलत तरीके से attribue किया गया, यह दर्शाता है कि वे वित्तीय संरचना में औपचारिक जिम्मेदारी के बिना कितने गहराई से उलझे हुए थे.

रिपोर्ट उन्हें “शैडो CFO” नहीं कहती और न ही सभी मुख्य वित्तीय कार्य सौंपती है. हालांकि, जब एक बोर्ड ऑब्जर्वर ऑडिट उत्तर संपादित कर रहा हो, कमीशन संरचनाओं पर शामिल हो रहा हो और रिसेलर व्यवस्थाओं के बारे में ऑडिट कमिटी की जानकारी का हिस्सा माना जा रहा हो, तो देखना और संचालन करने के बीच की रेखा असहज रूप से पतली हो जाती है.

MZM द्वारा प्रस्तुत संदेश लॉग और साक्षात्कार सामग्री यह सुझाव देती है कि एक निवेशक प्रतिनिधि को मुख्य वित्तीय और संचालनात्मक धागों में डि फैक्टो निर्णय निर्माता के रूप में माना जा रहा था, बिना उस स्पष्टता, दस्तावेज या औपचारिक जिम्मेदारी के जो एक वास्तविक C-सूट भूमिका की मांग करती.

व्हाट्सएप कंट्रोल रूम के अंदर

MZM के काम से पता चलता है कि Builder.ai की अधिकांश आंतरिक मशीनरी चैट और डैक्स JoshFan ऐप के Build Cards, डैशबोर्ड, JIRA स्टाइल ट्रैकर्स, रिसेलर्स के साथ त्रिपक्षीय समझौते और व्हाट्सएप निर्देशों की समानांतर धाराओं के माध्यम से चल रही थी. केवल Ver Se संबंध में Builder.ai संस्थाओं द्वारा लगभग USD 83.6 मिलियन के सॉफ़्टवेयर, लाइसेंसिंग और क्लाउड चालानों और Ver Se और Quark द्वारा Engineer.ai Corp पर लगभग USD 53.3 मिलियन के विज्ञापन चालान शामिल थे, जो सभी कॉन्ट्रैक्ट, अभियान रिपोर्ट और Dailyhunt पर लाइव विज्ञापनों के स्क्रीनशॉट्स द्वारा दस्तावेजीकृत थे.

इस कागजी और पिक्सेल के जाल में, रिपोर्ट का सबसे परेशान करने वाला विषय यह नहीं है कि काम काल्पनिक था, MZM वास्तव में निष्कर्ष निकालता है कि Ver Se स्वतंत्र काउंटरपार्टी है, JoshFan ऐप बनाया गया था, और समीक्षा किए गए व्यवस्थाएँ arm’s length और non-circular लगती हैं बल्कि यह है कि कौन वास्तव में इन प्रवाहों को चला रहा था, इस पर आंतरिक नियंत्रण संगठन चार्ट द्वारा दिखाए गए स्तर से कहीं अधिक अस्पष्ट था.

रिपोर्ट में दोबारा प्रस्तुत की गई चैट्स दिखाती हैं कि रतिया सीधे इन प्रवाहों में जुड़े हुए थे. वे उन समूहों में दिखाई देते हैं जहां Ver Se से जुड़े रिसेलर कमीशन पर चर्चा होती है, Ver Se के ऑडिटर्स को भेजे जाने वाले संदेशों में भाषा संपादित करते हैं, और पूर्व कर्मचारियों की कथाओं में बोर्ड स्तर पर रिसेलर रणनीति की जानकारी में दिखाई देते हैं. तस्वीर किसी rogue CFO की नहीं है जो किताबें गढ़ रहा हो MZM द्वारा न तो ऐसा आरोप लगाया गया है और न ही समर्थन किया गया है बल्कि यह एक निवेशक पक्ष की छाया में बैठे व्यक्ति की है जो गवर्नेंस और प्रबंधन के बीच ग्रे जोन में वित्तीय तंत्र को "ऑब्जर्वर" स्थिति से निर्देशित करता है.

कर्मचारी, वित्त और अस्पष्ट कमांड चैन

MZM के अनुसार, दस्तावेजी सामग्री ने उन्हें सुझाव दिया कि राटिया वित्त कार्य से संबंधित कर्मचारी मामलों में शामिल थे, विशेष रूप से Global Head of Finance, गुनजन भारद्वाज से संबंधित. एक उदाहरण में, उन्होंने भारद्वाज के बाहरी बोर्ड पदों को मंजूरी दी, यह कहते हुए, "ठीक होना चाहिए. बस हमारे साथ दस्तावेज करें."

MZM के अनुसार, "यह देखरेख से आगे एक प्रबंधकीय कार्य का संकेत माना जा सकता है. राटिया जी भारद्वाज की ऑनबोर्डिंग में भी शामिल दिखते हैं, जिसमें उन्हें ईमेल थ्रेड्स में जोड़ना और Builder.ai ईमेल आईडी प्रदान करने का अनुरोध करना शामिल है. इस प्रकार की गतिविधियाँ आमतौर पर purely observational भूमिकाओं की बजाय functional authority रखने वाले व्यक्तियों के साथ अधिक मेल खाती हैं. उनकी भागीदारी संचालन निर्णयों जैसे Brex भुगतान बढ़ाने और नकद हस्तांतरण पर GST प्रभाव का विवरण प्रदान करने जैसी गतिविधियों में भी थी. जब भारद्वाज ने एक प्राथमिकता क्षमता पार्टनर को USD 1.3 मिलियन का भुगतान किया, तो राटिया ने संबंधित विक्रेता और चालानों की विस्तृत जानकारी मांगी, जो रोजमर्रा के वित्तीय मामलों में सक्रिय जुड़ाव को दर्शाता है."

रिपोर्ट में रतिया पर लेन-देन गढ़ने या फंड का दुरुपयोग करने का आरोप नहीं लगाया गया है. वास्तव में, रिपोर्ट का मुख्य निष्कर्ष यह है कि वेर सी (Ver Se) का काम और विज्ञापन का नेटवर्क असल में वास्तविक था. इसके बजाय, यह इस बात की ओर ध्यान दिलाता है कि गवर्नेंस की ऐसी संरचना थी जिसमें मुख्य वित्तीय फैसले किसी व्यक्ति द्वारा, जो औपचारिक रूप से पूरी तरह जिम्मेदार नहीं था, ऑफ‑द‑बुक्स यानी आधिकारिक रिकॉर्ड के बाहर संचालित और मार्गदर्शित किए जा सकते थे.

सीमित दायरा, गंभीर परिणाम

Builder.ai ने निवेशकों को एक उच्च-गति AI असेम्बली लाइन पर बेचा: AI इंटरफ़ेस द्वारा उत्पन्न Build Cards, पुन: प्रयोज्य फ़ीचर लाइब्रेरी, हर मील का पत्थर ट्रैक करने वाले डैशबोर्ड, और Dailyhunt विज्ञापन से amplified sales engine. MZM की रिपोर्ट कंपनी की संपूर्ण दिवालियापन को समझाने का दावा नहीं करती, और न ही पहले की आंतरिक आरोपों का समर्थन करती है कि Ver Se संबंध एक round tripping शम था.

यदि सॉफ्टवेयर और विज्ञापन प्रवाह में करोड़ों डॉलर वास्तविक थे, और यदि बोर्ड ऑब्ज़र्वर निवेशक रिसेलर संरचनाओं, ऑडिट उत्तरों और ऐप निर्माण साक्ष्यों में स्पष्ट रूप से जुड़े थे, तो यह विचार कि ऐसा व्यक्ति "सिर्फ एक ऑब्ज़र्वर" था, नकली प्रतीत होता है.

MZM का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पहले के आंतरिक जांच (KCO) को खंडित करने पर केंद्रित है, जिसने शम लेनदेन और एक कथित मास्टरमाइंड संरचना के बारे में दूरगामी आरोप लगाए थे. तथ्य-संग्रह रिपोर्ट KCO की अधूरी डेटा का उपयोग करने, महत्वपूर्ण बाहरी पक्षों जैसे Ver Se और उनके ऑडिटर्स से न बात करने, और ऐप निर्माण और अभियान वास्तव में मौजूद होने के सबूतों की अनदेखी की आलोचना करती है.

सांवली गवर्नेंस, मिनट्स में नहीं

निष्कर्ष यह है कि यह कल्पित राजस्व के बारे में whodunnit नहीं है, बल्कि यह आरोप है कि शक्ति छायाओं में कैसे इस्तेमाल और विवादित की गई.

एक कंपनी जो AI ड्रिवन असेम्बली लाइन टूलिंग और डैशबोर्ड पर गर्व करती थी, उसने अभी भी ऐसी स्थिति की अनुमति दी जहाँ आवश्यक निर्णय कौन वास्तविक रिसेलर है, कौन से चालान उचित हैं, ऑडिटर्स को प्रवाह कैसे समझाया जाए WhatsApp थ्रेड्स में छोटे समूह के बीच तय किए गए, पारदर्शी, मिनटेड निर्णय निर्माण मंच में नहीं.

यही वह जगह है जहाँ Builder.ai के "छायादार" पतन में साजिशों से अधिक अस्पष्टता है. एक परिष्कृत AI उत्पाद संगठन, असेम्बली लाइन टूलिंग और ऑडिट-रेडी डैशबोर्ड के साथ, अभी भी ऐसी स्थिति की अनुमति देता है जहाँ निवेशक प्रतिनिधि, वरिष्ठ कार्यकारी और बाहरी सलाहकार बुनियादी प्रश्नों पर तीव्र असहमति व्यक्त करते हैं सॉफ्टवेयर बनाया गया, सेवाएँ प्रदान की गई, रिसेलर वैध थे, भले ही उनके अपने सिस्टम में सबूत मौजूद हों. इस धुंध में, एक बोर्ड ऑब्ज़र्वर, जिसके पास मजबूत अनौपचारिक प्रभाव है, अपने पदनाम से कहीं अधिक प्रभावशाली तरीके से काम कर सकता है, जबकि औपचारिक रूप से गलती होने पर सुरक्षित क्षेत्र में रह सकता है.

एक चेतावनीपूर्ण ब्लूप्रिंट

MZM के तथ्य-संग्रह का निष्कर्ष स्पष्ट लेकिन असुविधाजनक है: Ver Se संबंध, जितना भी समीक्षा किया गया सामग्री से पता चलता है, वैध, दस्तावेजीकृत और तीसरे पक्ष के ऑडिट समर्थन के साथ लगता है, और पहले की शम लेनदेन की सिद्धांत उपलब्ध साक्ष्यों पर खरा नहीं उतरती. यह Builder.ai की गवर्नेंस को बरी नहीं करता; यह एक अलग असफलता को इंगित करता है, कि आंतरिक जांच, बोर्ड स्तर की जागरूकता और ऑब्ज़र्वर भूमिकाएँ सभी एक साथ विफल हो सकती हैं जब अनौपचारिक शक्ति औपचारिक जिम्मेदारी से अधिक प्रभावी हो जाती है.

स्टार्टअप इकोसिस्टम के लिए, रिपोर्ट एक ठंडी कानूनी ज्ञापन की तरह पढ़ती है जिसमें एक जोरदार उपपाठ है. जब निवेशक नियुक्त ऑब्ज़र्वर कमीशन, ऑडिट उत्तर और बड़े ग्राहक संबंधों पर WhatsApp थ्रेड्स में गहराई से शामिल होते हैं, लेकिन संरचनात्मक रूप से फिडूशियरी भूमिकाओं से बाहर रहते हैं, तो यह सिस्टम बिल्कुल उसी प्रकार की “शैडो CFO” चिंताओं को आमंत्रित करता है, भले ही रिपोर्ट खुद उस शब्द का उपयोग कभी न करे.

अपने चारों कोनों के भीतर रहते हुए भी एक कटु सबक के लिए जगह छोड़ता है: जब ओवरसाइट और नियंत्रण के बीच सख्त सीमाएँ नहीं होतीं, तो एक यूनिकॉर्न को गलत चालान बनाने की आवश्यकता नहीं है; इसे केवल वास्तविक पैसा, वास्तविक जटिलता और ऐसी गवर्नेंस संरचना की आवश्यकता होती है जो महत्वपूर्ण शक्ति को पुस्तकों के बाहर, चैट्स में जीवित रहने दे.

मीडिया प्रश्न पर राटिया की प्रतिक्रिया – BW Businessworld

•  20 नवंबर 2025 को BW Businessworld को दिए गए विस्तृत आठ पृष्ठों के लिखित उत्तर में, मंपीत राटिया ने उन दावों को “कट्टरता से नकारा” कि उन्होंने "de facto CFO" के रूप में कार्य किया या 7 फरवरी 2025 को CEO नियुक्त होने से पहले बोर्ड ऑब्ज़र्वर के दायरे से परे काम किया. उन्होंने CFO या कार्यकारी कार्यों को करने के सुझावों को “गलत” और “अवास्तविक” बताया और कहा कि CEO बनने से पहले उनके पास Builder.ai के वित्तीय मामलों पर “कोई संचालनात्मक नियंत्रण” नहीं था. उनकी भूमिका केवल बोर्ड स्तर की निगरानी और निवेशक पक्ष की मार्गदर्शन तक सीमित थी.

•  राटिया ने WhatsApp समूहों जैसे “Strategic Finance” और “FinOps” को निर्णय लेने वाले मंच के बजाय जानकारी साझा करने के चैनल के रूप में वर्णित किया. यह तर्क देते हुए कि उन्होंने वहां जो भी टिप्पणियाँ कीं, वे “अनिवार्य नहीं, परामर्शात्मक” थीं और प्रबंधन द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर आधारित थीं. जो अब वे कहते हैं कि अक्सर अधूरी या भ्रामक थी. उन्होंने उन चैट्स को “समानांतर निर्णय संरचनाओं” या “शैडो CFO” भूमिका के प्रमाण के रूप में पुनः प्रस्तुत करने के प्रयासों को “मूर्खतापूर्ण” और “जानबूझकर विरूपण” बताया. और तर्क दिया कि वित्तीय निर्णयों की जिम्मेदारी पूर्व CEO और पिछले प्रबंधन के पास थी.

•  AWS देनदारी पर, उन्होंने कहा कि एक बड़ा अप्रदत्त शेष राशि पिछले प्रबंधन के तहत बन गया था और जनवरी 2025 तक की संविदा उल्लंघन ऐतिहासिक वित्तीय गलतियों और अप्रकट देनदारियों के कारण हुई थी. किसी भी AWS भुगतान योजना के कारण नहीं जिसे उन्होंने चर्चा की थी. उन्होंने कहा कि CEO बनने के बाद उन्होंने AWS की शर्तों को पुन: वार्ता करके छूट और बहु-वर्षीय भुगतान योजना सुनिश्चित की. और जोर देकर कहा कि कंपनी का अंततः दिवालियापन “गंभीर रूप से गलत रिपोर्ट किए गए राजस्व” और स्वतंत्र जांचों द्वारा बाद में उजागर “महत्वपूर्ण अप्रकट देनदारियों” के कारण हुआ. उनके कार्यों के कारण नहीं.

•  राटिया ने यह भी इन सुझावों को खारिज किया कि उन्होंने स्टॉक विकल्प पुनर्मूल्यांकन को प्रभावित किया या तरलता संकट के दौरान वेतन का दुरुपयोग किया. उन्होंने कहा कि किसी भी विकल्प पुनर्मूल्यांकन का “कोई रिकॉर्ड नहीं है” और CEO बनने से पहले उनका केवल वित्तीय कार्य के लिए गवर्नेंस द्वारा प्रेरित इनपुट में ही सहभागिता थी. जो पूर्व CEO द्वारा कथित कदाचार के संदर्भ में थी. उन्होंने तरलता संकट के दौरान उन्हें “एडवांस भुगतान” के आरोपों को “बेसिर-पैर” बताया और कहा कि उन्हें सिंगापुर इकाई से केवल सामान्य वेतन और भत्ते मिले. जो बोर्ड और बाहरी दिवालियापन वकील द्वारा अनुमोदित थे. सभी दस्तावेज़ प्रशासकों के साथ साझा किए गए और बिना आपत्ति के स्वीकार किए गए.

•  अंत में, उन्होंने कहा कि उन्हें औपचारिक रूप से ऑडिट कमेटी का सदस्य नियुक्त किया गया था और उन्होंने किसी भी पुनर्गठन या “NewCo” योजना कार्य में भाग लिया. वह बोर्ड और बाहरी वकील के स्पष्ट अनुरोध पर विकसित किया गया था. जब दिवालियापन “वास्तविक और तत्काल संभावना” था. उन्होंने जोर देकर कहा कि संस्थाओं को दिवालियापन में डालने के निर्णय बोर्ड द्वारा कानूनी सलाह पर लिए गए थे. उनके पास ऐसा करने का एकतरफा अधिकार नहीं था. और उन्होंने कई अधिकारक्षेत्रों में अधिकारियों के साथ पूरी तरह सहयोग किया. जबकि, वे कहते हैं, उनके खिलाफ व्यक्तिगत रूप से कोई दावा या जांच शुरू नहीं की गई है.

पलक शाह, BW रिपोर्टर्स

(पलक शाह एक अनुभवी खोजी पत्रकार हैं और *The Market Mafia: Chronicle of India’s High-Tech Stock Market Scandal & The Cabal That Went Scot-Free के निडर लेखक हैं. मुंबई में लगभग दो दशकों की ग्राउंड रिपोर्टिंग के अनुभव के साथ, पालक ने खुद को एक अडिग सच की खोज करने वाले पत्रकार के रूप में स्थापित किया है, जो पैसे, सत्ता और नियमन के गठजोड़ की तहों में गहराई तक जाते हैं. उनके लेख भारत के सबसे प्रतिष्ठित वित्तीय अखबारों जैसे The Economic Times, Business Standard, The Financial Express और The Hindu Business Line में प्रकाशित हुए हैं जहां उनकी तीखी रिपोर्टिंग ने नरेटिव गढ़े और कॉर्पोरेट बोर्डरूम्स को हिला कर रख दिया.

19 साल की उम्र में ही अपराध पत्रकारिता की ओर खिंचाव महसूस करने वाले पालक ने जल्द ही समझ लिया कि 1980 के दशक के मुंबई के गिरोह युद्ध अब एक और अधिक चिकने, लेकिन कहीं अधिक खतरनाक संगठित अपराध यानी कॉर्पोरेट टावरों में रची जाने वाली सफेदपोश साजिशों में बदल चुके हैं. यह अहसास ही उन्हें फाइनेंशियल जर्नलिज्म की ओर ले गया, जहां उन्होंने भारत की ‘सफेद धन’ अर्थव्यवस्था की जटिल चालों को वर्षों तक समझा और उजागर किया है. शेयर बाजार में हेरफेर से लेकर नियामक खामियों तक, पलक का काम हाई-फाइनेंस की चमक-दमक से पर्दा हटाकर दिखाता है कि असली धागे खींच कौन रहा है.)

 

टैग्स