DMRC केस में 22 गलतियां हुई उजागर, जानिए कौन सी है वो त्रुटियां और क्या होगा उनका असर?

विशेषज्ञों द्वारा किए गए गहन जांच और दस्तावेजों के अध्ययन में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के क्यूरेटिव पिटीशन पर दिए गए फैसले में स्पष्ट त्रुटियाँ सामने आई हैं.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो ।।
Published - Saturday, 22 June, 2024

Last Modified:
Saturday, 22 June, 2024

दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड (DAMEPL) ने 2008 में दिल्ली रेल मेट्रो कॉरपोरेशन (DMRC) के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे. यह अनुबंध नई दिल्ली रेलवे स्टेशन से इंदिरा गांधी अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे को जोड़ने वाली 22.5 किलोमीटर लंबी दिल्ली मेट्रो एयरपोर्ट लाइन के निर्माण, संचालन और रखरखाव के लिए था. इस अनुबंध के अनुसार, ट्रेनें 120 किलोमीटर प्रति घंटे की रफ्तार से चलनी थीं. DMRC की जिम्मेदारी थी जमीन का अधिग्रहण, साइट की सफाई, सिविल वर्क्स और सभी संबंधित लागतें उठाना. वहीं DAMEPL की जिम्मेदारी थी रेलवे सिस्टम का डिजाइन, आपूर्ति, इंस्टॉलेशन, टेस्टिंग और कमीशनिंग, साथ ही संचालन और रखरखाव.

2012 में DMRC द्वारा स्टेशनों तक पहुंच में देरी के कारण, DAMEPL ने DMRC को दी जाने वाली शुल्क में छूट की मांग की. जुलाई 2012 में DAMEPL ने संचालन रोक दिया और अक्टूबर में मध्यस्थता (arbitration) की प्रक्रिया शुरू की.

DAMEPL ने मध्यस्थता में जीत हासिल की और दिल्ली हाई कोर्ट में सिंगल बेंच के सामने अपील भी जीत ली. जब डिवीजन बेंच ने DMRC के पक्ष में फैसला सुनाया, तो DAMEPL ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया और वहां भी जीत हासिल की. DMRC की पुनर्विचार याचिका भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दी, जिससे यह फैसला अंतिम हो गया. लेकिन DMRC ने, जिन जजों ने पुनर्विचार याचिका खारिज की थी, उनके रिटायर होने के बाद सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच से फिर से मामले को खोलने के लिए एक क्यूरेटिव याचिका (Curative Petition) दायर की जो कि व्यावसायिक विवादों में असामान्य है. अंततः, क्यूरेटिव याचिका पर फैसला DMRC के पक्ष में गया. सुप्रीम कोर्ट के इस क्यूरेटिव याचिका से संबंधित फैसले में संभावित गलतियां क्या हैं? मध्यस्थता और अन्य अदालती दस्तावेजों से निम्नलिखित खुलासे होते हैं:

गलती नंबर 1

सुप्रीम कोर्ट के 10 अप्रैल 2024 के फैसले के पैरा 5 में गलत निष्कर्ष दिया गया है कि आवास और शहरी मामलों के मंत्रालय (MoUD) द्वारा 2 जुलाई 2012 को बुलाई गई बैठक DAMEPL के 20 अप्रैल 2012 के पत्र के अनुक्रम में थी, जिसमें रियायत शुल्क में मोहलत की मांग की गई थी.

फैक्ट:

यह बैठक MoUD द्वारा DAMEPL के 22 जून 2012 के पत्र के आधार पर बुलाई गई थी, जिसमें DAMEPL ने MoUD से DMRC के सिविल कार्यों में दोषों को दूर करने के लिए हस्तक्षेप करने का अनुरोध किया था, क्योंकि DMRC जवाब नहीं दे रहा था.

गलती नंबर 2

पैरा 10 में गलत निष्कर्ष दिया गया है कि दोनों पक्षों ने मेट्रो रेलवे सुरक्षा आयुक्त (CMRS) के पास एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस लाइन (AMEL) को फिर से खोलने के लिए संयुक्त आवेदन किया था.

फैक्ट:

DMRC ने CMRS के पास आवेदन किया था और इस आवेदन में DAMEPL को उन प्रमाण पत्रों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता थी जो DAMEPL द्वारा निर्मित/ कमीशन की गई रेलवे प्रणालियों के प्रदर्शन से संबंधित थे, जिन्हें DAMEPL को CMRS को प्रदान करना था. लेकिन DAMEPL ने DMRC के सिविल कार्यों के प्रदर्शन से संबंधित किसी भी प्रमाण पत्र पर हस्ताक्षर नहीं किए. यह भी ध्यान देने योग्य है कि DB निर्णय में छूट के मुद्दे पर निष्कर्ष पहले ही DAMEPL के पक्ष में है.

गलती नंबर 3

पैरा 17 में कहा गया है कि DMRC ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष दावा किया था कि DMRC ने MoUD के साथ बैठकें आयोजित करने के लिए कदम उठाए थे.

फैक्ट:

यह बयान तथ्यात्मक रूप से गलत है क्योंकि DAMEPL को 22 जून 2012 को MoUD को इस मुद्दे को उठाना पड़ा था, क्योंकि DMRC ने DMRC कार्यों में दोषों को दूर करने में कोई गंभीरता नहीं दिखाई थी. इसके बाद, MoUD ने अपने आप इस मुद्दे की निगरानी की जब तक कि DMRC द्वारा दोषों को दूर करने का दावा नहीं किया गया.

गलती नंबर 4

पैरा 22 में मध्यस्थता (arbitration) पुरस्कार के पैरा 93 का उल्लेख करते हुए कहा गया है कि समस्या 'डी' के बारे में समाप्ति की वैधता पर यह पाया गया कि सिविल संरचना में दोष थे, जो सुधार अवधि के दौरान नहीं सुधरे, इसलिए मरम्मत में DMRC द्वारा खर्च की गई राशि की परियोजना की कुल लागत के मुकाबले कोई प्रासंगिकता नहीं थी.

फैक्ट:

Arbitration पुरस्कार के पैरा 93 में वास्तव में कहा गया है कि 93. निष्कर्ष के अनुसार, दोष थे जिन्होंने CA का भौतिक उल्लंघन किया और सभी दोषों को ठीक नहीं किया गया है और न ही सुधार अवधि के दौरान प्रभावी कदम उठाए गए हैं, यह प्रासंगिक नहीं है कि दोषों को ठीक करने की प्रक्रिया में परियोजना की कुल लागत की तुलना में केवल एक छोटी राशि खर्च की गई है. स्पष्ट रूप से, क्यूरेटिव निर्णय के पैरा 22 ने पुरस्कार के पैरा 93 के एक हिस्से का चयनात्मक रूप से उल्लेख किया है,और जो छोड़ा गया है वह बाद में क्यूरेटिव निर्णय का आधार बनता है.

गलती नंबर 5

पैरा 25.3 में कहा गया है कि DMRC ने न्यायाधिकरण के समक्ष यह दावा नहीं किया था कि प्रमाणपत्र बाध्यकारी और निर्णायक था कि दोष ठीक हो गए थे या कि प्रभावी कदम उठाए गए थे.

फैक्ट:

DMRC ने वास्तव में न्यायाधिकरण के समक्ष कभी यह दावा नहीं किया था कि CMRS प्रमाणपत्र यह निर्णायक था कि दोष ठीक हो गए थे या कि प्रभावी कदम उठाए गए थे. DMRC ने बाद में पुरस्कार को चुनौती देते हुए अपने मामले को बेहतर बनाया. यह DMRC के लिए 8+2 गवाहों को न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत करने का मुख्य कारण था, यह साबित करने के लिए कि सुधार अवधि में दोष ठीक हो गए थे.

जो DMRC का मामला न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं था, उसे क्यूरेटिव निर्णय द्वारा इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए इस्तेमाल किया गया कि CMRS प्रमाणपत्र का मतलब था कि दोष ठीक हो गए थे या कम से कम सुधार अवधि में दोषों को ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे. CMRS प्रमाणपत्र ने कभी ऐसा संकेत नहीं दिया, अन्यथा, DMRC को केवल CMRS प्रमाणपत्र प्रस्तुत करना होता और न्यायाधिकरण के समक्ष यह दावा करना होता कि यहां दोषों के ठीक होने का प्रमाण है.

ऐसी व्याख्या कम से कम तीन मध्यस्थों में से दो द्वारा याद नहीं की जा सकती थी, जिनमें से एक रेलवे बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष थे और दूसरे रेलवे बोर्ड के पूर्व सदस्य-इंजीनियरिंग थे. तकनीकी मध्यस्थों की व्याख्या को क्यूरेटिव बेंच द्वारा प्रभावी रूप से उलट दिया गया है ताकि एक सिद्धांत को प्रोपाउंड किया जा सके जो रेलवे क्षेत्र में असंभव है. क्यूरेटिव निर्णय को बाद में रेलवे क्षेत्र में अनुचित अधिकारियों द्वारा इस बात को स्थापित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है कि CRS (रेलवे सुरक्षा आयुक्त) प्रमाणपत्र का मतलब है कि उन्हें मानना होगा कि कोई दोष नहीं हैं और यात्रियों और रेलवे संपत्तियों के लिए अनावश्यक जोखिम लेना होगा.
पैरा 28.2 DMRC के मामले के सुधार का संकेत देता है, क्योंकि ऐसी पुष्टि कभी न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं की गई थी.

गलती नंबर 6

पैरा 49 गलत निष्कर्ष निकालता है कि "न्यायाधिकरण ने पाया कि चूंकि सुधार अवधि के बाद कुछ दोष बने रहे, यह इस तथ्य का संकेतक था कि दोष ठीक नहीं हुए थे और कोई प्रभावी कदम नहीं उठाए गए थे.

व्याख्या

यह एक तथ्यात्मक रूप से गलत निष्कर्ष है जो क्यूरेटिव निर्णय द्वारा निकाला गया है और यह किसी भी दोष के संबंध में ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष कभी नहीं था. अवॉर्ड में चर्चाओं का एक साधारण पढ़ना, प्रत्येक दोष के संबंध में ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की ओर ले जाता है, इसे साबित करेगा. ऐसे गलत निष्कर्ष के आधार पर, क्यूरेटिव निर्णय गलत आधार विकसित करता है कि "वास्तव में कोर्ट ने माना कि चल रहे कदम जो अभी तक पूरी तरह से ठीक हुए दोषों में परिवर्तित नहीं हुए थे, समाप्ति को रोकने के लिए 'प्रभावी कदम' नहीं थे. यह ट्रिब्यूनल का विचार या सोच कभी नहीं था. चर्चाओं के माध्यम से, प्रत्येक दोष पर निष्कर्ष निकालते हुए, ट्रिब्यूनल स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकालता है कि DMRC को दोषों को ठीक करने के लिए प्रभावी कदम नहीं उठाने के रूप में माना गया है.

गलती नंबर 7

क्यूरेटिव निर्णय इसलिए गलत तरीके से निष्कर्ष निकालता है कि पैरा 51 में न्यायाधिकरण ने दोनों वाक्यांशों के अलग-अलग अर्थ की सराहना नहीं की.

व्याख्या

विशेषज्ञों का कहना है कि क्यूरेटिव निर्णय पुरस्कार में स्पष्ट रूप से दर्ज तथ्यों को नजरअंदाज करता है और कहता है कि हमें स्पष्ट करना चाहिए कि ट्रिब्यूनल अभी भी कुछ कारणों से निष्कर्ष पर पहुंच सकता था कि सुधार अवधि के दौरान उठाए गए कदम प्रभावी नहीं थे. हालांकि, ऐसी चर्चा और तर्क स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं.

विशेषज्ञों का कहना है कि यह पुरस्कार में दर्ज तथ्यों को नजरअंदाज करने के समान है और क्यूरेटिव निर्णय में केवल अटकलें या अनुमान नहीं है. CMRS प्रमाणन की पवित्रता पर क्यूरेटिव निर्णय में अन्य तथ्यात्मक रूप से गलत निष्कर्ष के साथ मिलकर, यह निष्कर्ष तेज हो जाता है कि बिना किसी सबूत या आधार के पुरस्कार स्पष्ट रूप से अवैध था.

गलती नंबर 8

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 52 से पता चलता है कि ट्रिब्यूनल द्वारा फ्रेम किया गया मुद्दा H - “क्या CMRS द्वारा प्रमाणपत्र जारी करने से दिखता है कि दोषों को ठीक से ठीक कर दिया गया था” इसी तरह क्लॉज के प्रभावी कदम पहलू को नजरअंदाज करता है. इस फ्रेमिंग को देखते हुए, इस मुद्दे का नकारात्मक उत्तर दिया जाना था क्योंकि CMRS प्रमाणपत्र यह निष्कर्ष नहीं निकालता है कि दोष पूरी तरह से ठीक हो गए थे.

व्याख्या

यह क्यूरेटिव निर्णय द्वारा मुद्दे की एक गलत समझ हो सकती है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने केवल DMRC के इस दावे पर स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उक्त मुद्दे को फ्रेम किया था कि CMRS प्रमाणन का मतलब था कि यदि सुधार अवधि में नहीं तो कम से कम समाप्ति की प्रभावी तारीख 1 जनवरी, 2013 से पहले दोष ठीक हो गए थे. यह मुद्दा इस तरह नहीं हो सकता था "क्या CMRS द्वारा प्रमाणपत्र जारी करने से दिखता है कि दोषों को ठीक से ठीक कर दिया गया था या उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे", क्योंकि O&M अधिनियम 2002 के तहत CMRS से यह अपेक्षा या अनिवार्यता नहीं होती है कि वह दोषों को ठीक करने के लिए उठाए गए कदमों की प्रभावशीलता के बारे में कोई निष्कर्ष या राय दे.

CMRS का काम केवल यह राय देना था कि लाइन संचालन की फिर से शुरूआत की अनुमति देने की स्थिति में थी या नहीं, भले ही दोष मौजूद हों।

गलती नंबर 9

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 53 से पता चलता है कि ट्रिब्यूनल और इस अदालत के एकल न्यायाधीश के फैसले प्रभावी कदमों के पहलू पर भी चुप्पी साधते हैं. इस अदालत ने अपने निर्णय के पैरा 31 से 34 में नोट किया कि चूंकि दोष 90 दिनों में ठीक नहीं हुए, इसलिए समाप्ति वैध थी. अप्रत्यक्ष रूप से, इस अदालत ने पाया कि दोषों को समाप्ति से बचने के लिए सुधार अवधि के भीतर पूरी तरह से ठीक किया जाना चाहिए था.

तथ्य

यह नोट किया जाना चाहिए कि SLP निर्णय के पैरा 31 से 34 अनजाने में रिकॉर्ड करते हैं कि ट्रिब्यूनल ने यह माना था कि दोष सुधार अवधि में ठीक नहीं हुए, जबकि यहां पहले उद्धृत पुरस्कार में निष्कर्ष स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि ट्रिब्यूनल ने दोषों को ठीक करने के कदमों और कदमों की प्रभावशीलता को विशेष रूप से माना है। SLP निर्णय में ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की आंशिक या गलत रिकॉर्डिंग के कारण, क्यूरेटिव निर्णय ने DAMEPL के खिलाफ ऐसा निर्णय दिया था या नहीं, यह एक सवाल है जिसका उत्तर दिया जाना चाहिए. क्यूरेटिव निर्णय द्वारा ऐसा निष्कर्ष DAMEPL के लिए न्याय का उल्लंघन है.

गलती नंबर 10

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 54 में लिखा है कि इस अदालत का निर्णय भी प्रभावी कदमों के संबंध में CMRS प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता का परीक्षण नहीं करता है.

व्याख्या

सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल और एकल न्यायाधीश द्वारा समाप्ति खंड के एक पढ़ने को स्वीकार किया जो एक संभव दृष्टिकोण भी नहीं था और किसी भी वस्तुनिष्ठ आकलन पर नहीं आ सकता था. इस अदालत ने न केवल खंड के स्पष्ट शब्दों को नजरअंदाज किया बल्कि "प्रभावी कदमों" वाक्यांश को भी निरर्थक बना दिया. यह निष्कर्ष तथ्यात्मक रूप से गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने प्रत्येक दोष के लिए तथ्यात्मक निष्कर्ष दिए हैं कि दोषों को ठीक किया गया था या सुधार अवधि में दोषों को ठीक करने के लिए DMRC द्वारा प्रभावी कदम उठाए गए थे.

गलती नंबर 11

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 55 से पता चलता है कि उपरोक्त के रूप में मुद्दे का गलत और भ्रामक फ्रेमिंग महत्वपूर्ण साक्ष्य को नजरअंदाज करने का कारण बना जो समाप्ति के मुद्दे से संबंधित थे. मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने कहा कि चूंकि आयुक्त ने निरीक्षण और गति प्रतिबंधों की शर्तें लगाईं, इसका मतलब था कि दोष पूरी तरह से ठीक नहीं हुए थे.

तथ्य

पुरस्कार में कहीं भी ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है. इस प्रकार क्यूरेटिव निर्णय के इस पैरा में दूसरी पंक्ति बिना किसी आधार के है और तथ्यात्मक रूप से गलत है.

गलती नंबर 12

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 56 में उल्लेख किया है कि निश्चित रूप से, शर्तों का आरोपण दिखाता है कि दोष पूरी तरह से ठीक नहीं हुए थे, ताकि पूर्ण गति संचालन के लिए बिना शर्त स्वीकृति की आवश्यकता हो. हालांकि, उच्च न्यायालय के खंडपीठ ने सही ढंग से देखा कि समाप्ति की वैधता और सीएमआरएस प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता का अलगाव इस त्रुटिपूर्ण निष्कर्ष का कारण था. चूंकि 'प्रभावी कदम' पहलू को नजरअंदाज किया गया था, सीएमआरएस प्रमाणपत्र को गलती से अप्रासंगिक माना गया.

व्याख्या:

क्यूरेटिव जजमेंट का निष्कर्ष गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने मुद्दा H को सही ढंग से फ्रेम किया था, जैसा कि CMRS के ओ एंड एम अधिनियम 2002 के तहत जनादेश के दृष्टिकोण से प्रासंगिक माना गया था। सीएमआरएस के पास दोषों को ठीक करने के लिए उठाए गए कदमों की प्रभावशीलता तय करने का कोई जनादेश नहीं है, हालांकि वह संचालन फिर से शुरू करने की अनुमति मांगने वाले आवेदन में किए गए दावों को देखता है. CMRS केवल यह तय करता है कि उसकी दृष्टि में लाइन सेवाओं के फिर से शुरू करने के लिए फिट है या नहीं और यदि हां, तो अधिकतम गति क्या हो और किन शर्तों का पालन किया जाए. तीन में से दो पंचों ने भारतीय रेलवे में शीर्ष पदों पर रहे थे, एक रेलवे बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में और दूसरा रेलवे बोर्ड के सदस्य इंजीनियरिंग के रूप में और उनके पास तकनीकी और प्रक्रियात्मक मुद्दों की पूरी समझ थी, और उनके पास CMRS की भूमिका और जनादेश की व्याख्या करने का प्रासंगिक अनुभव था.

CMRS को जनता के हित में किसी भी दोष की मौजूदगी के बावजूद संचालन की अनुमति देने का अधिकार है. इसी तरह, CMRS संचालन शुरू करने या फिर से शुरू करने की अनुमति से इनकार कर सकता है, भले ही कोई ज्ञात दोष न हो, यदि उसकी व्यक्तिगत दृष्टि में ऐसा करना असुरक्षित है. इसलिए, ट्रिब्यूनल ने CMRS प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता पर विचार किया और पुरस्कार में बताए गए निष्कर्ष पर पहुंचा. इस तरह की व्याख्या करके, क्यूरेटिव जजमेंट एक तकनीकी क्षेत्र में जा रहा है जो तकनीकी विशेषज्ञों के लिए सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है, जिनके पास उनके सामने तकनीकी मुद्दों का फैसला करने का जनादेश है.

गलती नंबर 13

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 57 में उल्लेख किया है कि "19 नवंबर 2012 को, पार्टियों द्वारा 2002 अधिनियम के तहत आयुक्त को एक संयुक्त आवेदन किया गया था. महत्वपूर्ण रूप से, आवेदन के परिशिष्ट जो पार्टियों द्वारा संयुक्त रूप से हस्ताक्षरित थे, नीचे दिए गए अनुसार बताता है" और "डीएमआरसी द्वारा मरम्मत के बाद ट्रेन परीक्षण सफलतापूर्वक पूरे हो गए हैं और सभी सिस्टमों को विभिन्न गति पर सही संचालन के लिए जांचा गया है जिसमें 120 किमी प्रति घंटे की गति भी शामिल है."

गलती नंबर 14

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 58 में उल्लेख किया है कि "स्वीकार किया गया है कि कुछ दोष पूरी तरह से ठीक हो गए थे और डीएमआरसी द्वारा शेष को ठीक करने के लिए कदम उठाए गए थे, जिसके आधार पर पार्टियों ने संयुक्त रूप से 2002 अधिनियम के तहत अनुमति मांगी थी. पार्टियों ने कहा कि मरम्मत का निरीक्षण एक स्वतंत्र इंजीनियर द्वारा किया गया था; दरारों का विश्लेषण करने से पता चला कि गार्डर्स की अखंडता बरकरार थी और चिंता का कोई कारण नहीं था. आगे, पार्टियों ने कहा कि "डीएमआरसी द्वारा मरम्मत के बाद ट्रेन परीक्षण सफलतापूर्वक पूरे हो गए हैं और सभी सिस्टमों को विभिन्न गति पर सही संचालन के लिए जांचा गया है जिसमें 120 किमी प्रति घंटे की गति भी शामिल है." यह रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट है कि कुछ मरम्मत डीएमआरसी द्वारा पूरी की गई थी और परीक्षण आवेदन की तारीख, 19 नवंबर 2012 के रूप में पूर्ण गति पर पूरे किए गए थे."

व्याख्या:

पूरा पैराग्राफ तथ्यात्मक रूप से गलत है और कोई सबूत नहीं होने के आधार पर एक अनुमान है. DAMEPL ने कहीं भी यह स्वीकार नहीं किया था कि DMRC द्वारा दोष ठीक किए गए थे या उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे. पुरस्कार स्पष्ट रूप से कहता है कि DAMEPL का स्पष्ट रुख था कि DMRC ने न तो दोष ठीक किए थे और न ही उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए थे. पार्टियों ने सीएमआरएस को कभी भी संयुक्त रूप से संचालन फिर से शुरू करने के लिए आवेदन नहीं किया था. सीएमआरएस को आवेदन DMRC द्वारा किया गया था और DAMEPL ने केवल यह प्रमाणित किया था कि DAMEPL द्वारा निर्मित/कमीशन की गई रेलवे प्रणाली सेवाओं के पुन: प्रारंभ के लिए फिट थी, डीएमआरसी कार्यों की स्थिति पर टिप्पणी किए बिना या जिम्मेदारी लिए बिना.

क्यूरेटिव जजमेंट के पैराग्राफ 58 में किए गए निष्कर्ष केवल DMRC के संस्करण के आधार पर हैं जैसा कि 19 नवंबर 2012 को सीएमआरएस को किए गए डीएमआरसी के आवेदन में बताया गया है. दोनों पार्टियों को किए गए सभी अंश या संदर्भ तथ्यात्मक रूप से गलत हो सकते हैं क्योंकि ये केवल DMRC की घटनाओं के संस्करण हैं.

गलती नंबर 15

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 59 में उल्लेख किया है कि "9 जुलाई 2012 को, संयुक्त आवेदन की तारीख से लगभग चार महीने पहले, डीएएमईपीएल ने क्योर नोटिस में कहा था कि परियोजना 'संचालन के लिए सुरक्षित नहीं थी' और यह जीवन और संपत्ति के लिए खतरा था. पंचायती न्यायालय ने सही निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त आवेदन समाप्ति की छूट नहीं है, लेकिन यह सबूत महत्वपूर्ण था क्योंकि क्योर नोटिस की तारीख से लेकर संयुक्त आवेदन की तारीख तक डीएएमईपीएल की स्थिति में बदलाव दिखा रहा था. डीएएमईपीएल की चिंताओं को कम करने के लिए डीएमआरसी ने कुछ कदम उठाए थे ताकि इस स्थिति के बदलाव को सुनिश्चित किया जा सके. पुरस्कार में यह कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि क्योर अवधि के दौरान शुरू किए गए कदम 'प्रभावी कदम' क्यों नहीं थे. यह तर्क का अंतर पंचायती न्यायालय द्वारा समाप्ति और सीएमआरएस प्रमाणपत्र के मुद्दे को गलत तरीके से अलग करने से उत्पन्न होता है.

यह प्रस्तुत किया गया है कि, जब 19 नवंबर 2012 को डीएमआरसी द्वारा सीएमआरएस को आवेदन किया गया था, डीएमआरसी ने कहा था कि उसने दोषों का समाधान किया था और उसे सीएमआरएस की सेवाओं के पुन: प्रारंभ की अनुमति प्राप्त करने का विश्वास था. डीएएमईपीएल का ऐसा दावा करने से कोई मुद्दा नहीं हो सकता. डीएएमईपीएल का दावा था कि उसने अनुबंध समाप्त कर दिया था क्योंकि डीएमआरसी ने न तो दोषों का समाधान किया और न ही उन्हें क्योर अवधि के भीतर ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए थे. डीएएमईपीएल का डीएमआरसी के सीएमआरएस को सेवाओं के पुन: प्रारंभ के लिए आवेदन करने पर कोई विवाद नहीं था, क्योंकि अनुबंध की समाप्ति का मामला इस आवेदन से संबंधित नहीं था. सीएमआरएस अपने वैधानिक अधिकारों के भीतर था कि वह सेवाओं के पुन: प्रारंभ की अनुमति दे, चाहे डीएएमईपीएल अपने अधिकारों के भीतर था कि वह सीए को समाप्त करे या नहीं।

व्याख्या:

पैराग्राफ 59 में जो निष्कर्ष निकाला गया है, उसके विपरीत, डीएएमईपीएल ने सीएमआरएस को अपने आवेदन में डीएमआरसी की मदद करते समय अपनी स्थिति नहीं बदली थी. इसलिए, पैराग्राफ 59 में निकाला गया निष्कर्ष बेबुनियाद है. जैसा कि पुरस्कार में सही ढंग से बताया गया है, डीएमआरसी ने कई दोषों को ठीक नहीं किया. उदाहरण के लिए, "गर्डर्स के बीच के अंतर" और "अप्राप्य बीयरिंग्स" जैसी समस्याओं को ठीक नहीं किया गया था. ये समस्याएं सुरक्षा के दृष्टिकोण से कम महत्वपूर्ण थीं और संचालन और रखरखाव कार्यों में बाधा बनती थीं. इसलिए, सीएमआरएस इन समस्याओं को संचालन फिर से शुरू करने की अनुमति देते समय ध्यान में नहीं रखता. इसलिए, न्यायाधिकरण सही था यह कहते हुए कि डीएमआरसी ने सीएमआरएस की अनुमति के बावजूद दोषों को ठीक करने में विफल रहा.

गलती नंबर 16

न्यायालय के परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 60 में उल्लेख किया है "सीएमआरएस प्रमाण पत्र को प्रासंगिक माना जाना चाहिए था. न्यायाधिकरण ने 9 जुलाई 2012 के इलाज नोटिस को महत्वपूर्ण दस्तावेज माना था, जिसमें सुरक्षा पर जोर दिया गया था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष भ्रामक हो सकता है क्योंकि सेवाओं को फिर से शुरू करना तभी संभव था जब यह सुरक्षित हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि समझौते के तहत सभी दायित्वों का पालन किया जा सकता था. डीएएमईपीएल ने कभी नहीं कहा कि वह संचालन फिर से शुरू करने के लिए तैयार है, भले ही डीएमआरसी ने इलाज की अवधि के भीतर दोषों को ठीक किया हो. इसलिए, सीएमआरएस की अनुमति संचालन को फिर से शुरू करने के लिए आवश्यक थी लेकिन पर्याप्त नहीं थी.

गलत नंबर 17

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 63 में उल्लेख किया है कि "सीएमआरएस प्रमाण पत्र न्यायाधिकरण के सामने प्रासंगिक था, और इसे निर्णय लेने में महत्वपूर्ण सबूत माना जाना चाहिए था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष भ्रामक है. न्यायाधिकरण ने सही तरीके से सीएमआरएस प्रमाण पत्र की प्रासंगिकता को अलग किया था. सीएमआरएस केवल यह देखता है कि लाइन को चलाना सुरक्षित है या नहीं, न कि समझौते के दायित्वों का पालन किया गया है या नहीं. न्यायाधिकरण ने यह पाया कि डीएमआरसी ने कुछ दोषों को ठीक करने में विफल रहा और इस आधार पर समाप्ति नोटिस को वैध माना.

गलती नंबर 18

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 64 में उल्लेख किया है कि "इलाज नोटिस में यात्रियों की सुरक्षा पर जोर दिया गया था, जिसे दोषों के कारण समझौता किया गया था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष यह है कि यदि डीएमआरसी अनिश्चितकाल के भीतर दोषों को ठीक कर सकता है, तो डीएएमईपीएल समझौते को समाप्त नहीं कर सकता. ऐसा निर्माण भारतीय अनुबंध अधिनियम के खिलाफ होगा. सीएमआरएस प्रमाण पत्र को डीएमआरसी द्वारा समझौते के प्रावधानों का पालन करने का प्रमाण नहीं माना जा सकता.

गलती नंबर 19

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 65 में उल्लेख किया है कि "ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस प्रमाण पत्र को महत्वपूर्ण सबूत के रूप में नजरअंदाज कर दिया."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल सीएमआरएस की प्रमाणिकता की जांच नहीं कर रहा था, बल्कि यह देख रहा था कि क्या डीएएमईपीएल अपने अनुबंधीय अधिकारों के तहत समझौते को समाप्त कर सकता है. ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस के प्रतिबंधों का उल्लेख किया, जो दर्शाता है कि स्थिति पहले की तुलना में बदतर थी. सीएमआरएस प्रमाण पत्र केवल यह दिखाता है कि लाइन को कुछ शर्तों के तहत चलाया जा सकता है, न कि यह कि कोई दोष नहीं हैं या अनुबंधीय दायित्वों का पालन किया गया है.

गलती नंबर 20

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 66 में उल्लेखित है कि "ट्रिब्यूनल ने यह स्पष्ट नहीं किया कि डीएमआरसी द्वारा उठाए गए कदम प्रभावी क्यों नहीं थे."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष यह है कि डीएमआरसी द्वारा उठाए गए कदम प्रभावी थे क्योंकि लाइन 22.01.2013 से चल रही थी. लेकिन यह नहीं दिखाता कि दोष ठीक किए गए थे या नहीं. ट्रिब्यूनल ने स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि डीएमआरसी ने इलाज की अवधि के भीतर दोषों को ठीक करने के प्रभावी कदम नहीं उठाए थे.

गलती नंबर 21

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 67 में नोट उल्लेखित है कि "ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस प्रमाण पत्र को नजरअंदाज कर दिया और यह निष्कर्ष निकाला जो किसी भी उचित व्यक्ति के लिए संभव नहीं है."

व्याख्या:

परामर्श निर्णय के निष्कर्ष तथ्यों की गलतफहमी पर आधारित हैं, जैसा कि पुरस्कार में विस्तार से दर्ज है. कुछ निष्कर्ष पुरस्कार को न पढ़ने से उत्पन्न होते हैं, जिसने अपने निष्कर्षों के लिए स्पष्ट आधार स्थापित किया है.

(लेखक- पलक शाह, BW रिपोर्टर. पलक शाह ने "द मार्केट माफिया-क्रॉनिकल ऑफ इंडिया हाई-टेक स्टॉक मार्केट स्कैंडल एंड द कबाल दैट वेंट स्कॉट-फ्री" नामक पुस्तक लिखी है. पलक लगभग दो दशकों से मुंबई में पत्रकारिता कर रहे हैं, उन्होंने द इकोनॉमिक टाइम्स, बिजनेस स्टैंडर्ड, द फाइनेंशियल एक्सप्रेस और द हिंदू बिजनेस लाइन जैसी प्रमुख वित्तीय अखबारों के लिए काम किया है).

TAGS damepl arbitration award arbitration dmrc case 22 errors cmrs

होमबायर्स फ्रॉड केस में CBI का बड़ा एक्शन, MKHS Housing और Indiabulls पर 18वीं चार्जशीट दाखिल

राजरहाट हाउसिंग प्रोजेक्ट से जुड़े कथित फर्जीवाड़े में कार्रवाई, बिल्डर और वित्तीय संस्थाओं के अधिकारियों पर मिलीभगत का आरोप; 31 अन्य मामलों की जांच जारी

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Tuesday, 25 August, 2026

Last Modified:
Tuesday, 25 August, 2026

केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) ने घर खरीदारों से कथित बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी से जुड़े मामले में अपनी 18वीं चार्जशीट दाखिल की है. इस चार्जशीट में MKHS Housing LLP, उसके नामित पार्टनर Indiabulls Distribution Service, Indiabulls Investment Advisors और इनके निदेशकों व अधिकारियों को आरोपी बनाया गया है. सीबीआई के मुताबिक, यह मामला पश्चिम बंगाल के उत्तर 24 परगना जिले के राजरहाट टाउन एरिया में एक हाउसिंग प्रोजेक्ट से जुड़ी कथित धोखाधड़ी का है. एजेंसी ने यह चार्जशीट अलीपुर स्थित सीबीआई की विशेष अदालत-II के समक्ष दाखिल की है.

बिल्डर और NBFC अधिकारियों पर मिलीभगत का आरोप

सीबीआई का आरोप है कि जांच में सामने आया कि आरोपी बिल्डर कंपनी और उसके निदेशकों ने एक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी (NBFC) के अधिकारियों के साथ कथित मिलीभगत कर घर खरीदारों और निवेशकों को झूठे आश्वासनों और भ्रामक जानकारियों के जरिए निवेश के लिए प्रेरित किया. एजेंसी के अनुसार, आरोपियों ने कथित तौर पर अवैध और धोखाधड़ीपूर्ण तरीकों से वित्तीय लाभ हासिल किया. सीबीआई ने चार्जशीट में आपराधिक साजिश, उकसावे, धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात से संबंधित भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं के तहत आरोप लगाए हैं. हालांकि, सीबीआई ने राजरहाट मामले में कथित तौर पर शामिल रकम या प्रभावित घर खरीदारों की संख्या का खुलासा नहीं किया है.

Rain Forest प्रोजेक्ट से जुड़ा है मामला

सीबीआई की कार्रवाई MKHS Housing LLP से संबंधित है, जिसका जुड़ाव राजरहाट स्थित Rain Forest आवासीय परियोजना से बताया गया है. अलग-अलग अदालतों में चल रही कार्यवाही में भी इस परियोजना से जुड़े घर खरीदारों की शिकायतें सामने आई हैं. एक मामले में एक उपभोक्ता ने दावा किया था कि उसने इस परियोजना में दो फ्लैटों के लिए 11 लाख रुपये से अधिक का भुगतान किया था और बाद में बुकिंग रद्द कर रकम वापस मांगी थी.

अलग-अलग न्यायिक कार्यवाहियों में MKHS Housing LLP और Indiabulls Distribution Services के बीच वित्तीय लेनदेन का भी उल्लेख हुआ है. इनमें से एक मामले में परियोजना के निर्माण और विकास के लिए रकम उपलब्ध कराने से जुड़े इंटर-कॉरपोरेट डिपॉजिट समझौते का जिक्र है. हालांकि, ये कार्यवाहियां सीबीआई की मौजूदा आपराधिक जांच से अलग हैं और अपने आप में आरोपियों को दोषी साबित नहीं करती हैं.

दिल्ली-NCR से बाहर भी फैली जांच

सीबीआई की यह कार्रवाई बिल्डरों, बैंकों और वित्तीय संस्थाओं के बीच कथित मिलीभगत से जुड़े बड़े मामले की जांच का हिस्सा है. यह मामला होम लोन सबवेंशन स्कीम से संबंधित शिकायतों के बाद सुप्रीम कोर्ट की निगरानी में आया था.

मार्च 2025 में सुप्रीम कोर्ट ने मामले पर सुनवाई करते हुए कहा था कि इन मामलों में घर खरीदारों, बिल्डरों और बैंकों या वित्तीय संस्थाओं से जुड़े विवाद शामिल हैं. कोर्ट ने यह भी नोट किया था कि कुछ सबवेंशन व्यवस्थाओं में बैंकों ने लोन की बड़ी रकम पहले ही बिल्डरों को जारी कर दी थी.

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई को सात प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दिया. अप्रैल 2025 में कोर्ट ने प्रथम दृष्टया बैंकों या हाउसिंग फाइनेंस कंपनियों और बिल्डरों के बीच कथित "अपवित्र गठजोड़" पाए जाने की बात कही थी और सीबीआई को मामले की जांच आगे बढ़ाने का निर्देश दिया था.

1,000 से ज्यादा लोगों से पूछताछ

जुलाई 2025 तक सीबीआई छह प्रारंभिक जांच पूरी कर चुकी थी और 22 नियमित मामले दर्ज करने की अनुमति मांगी थी. सीबीआई की रिपोर्ट में आगे की जांच के लिए पर्याप्त सबूत मिलने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने एजेंसी को आगे बढ़ने की अनुमति दी.

अदालत को यह भी बताया गया था कि सीबीआई की विशेष जांच टीम ने 1,000 से अधिक लोगों से पूछताछ की और 58 परियोजना स्थलों का दौरा किया. टीम ने जांच के दौरान बड़ी मात्रा में दस्तावेजों की भी समीक्षा की. बाद में जांच का दायरा दिल्ली-NCR से बाहर की परियोजनाओं तक बढ़ाया गया. सितंबर 2025 में सुप्रीम कोर्ट ने कोलकाता, बेंगलुरु, मुंबई, मोहाली और प्रयागराज की परियोजनाओं से जुड़े छह अतिरिक्त मामले दर्ज करने की सीबीआई को अनुमति दी थी.

पिछले महीने भी दाखिल हुई थीं दो चार्जशीट

सीबीआईकी ताजा कार्रवाई से पहले एजेंसी पिछले महीने दो और चार्जशीट दाखिल कर चुकी है. 14 जुलाई को सीबीआई ने नोएडा की एक हाउसिंग परियोजना में कथित धोखाधड़ी के मामले में Saha Infratech, उसके निदेशक और HDFC Bank तथा ICICI Bank के अधिकारियों के खिलाफ अपनी 16वीं चार्जशीट दाखिल की थी.

इसके बाद एजेंसी ने बेंगलुरु की एक हाउसिंग परियोजना से जुड़े कथित फर्जीवाड़े में Ozone Urbana Infra Developers और उसके एक निदेशक के खिलाफ 17वीं चार्जशीट दाखिल की थी. इस मामले में भी सीबीआई ने आपराधिक साजिश, धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के आरोप लगाए हैं. MKHS Housing और Indiabulls से जुड़ी ताजा चार्जशीट के साथ सुप्रीम कोर्ट की निगरानी में चल रही इस जांच में CBI की चार्जशीट की संख्या अब 18 हो गई है.

31 अन्य मामलों की जांच जारी

सीबीआई के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के तहत देशभर की अलग-अलग बिल्डर कंपनियों और बैंकों तथा वित्तीय संस्थाओं के अज्ञात अधिकारियों के खिलाफ दर्ज 31 अन्य मामलों की जांच अभी जारी है. इन मामलों में घर खरीदारों के साथ कथित धोखाधड़ी और फंड के कथित डायवर्जन से जुड़े आरोपों की जांच की जा रही है. हालांकि, चार्जशीट में लगाए गए आरोपों पर अभी अदालत में सुनवाई होनी बाकी है. आरोप साबित होने तक सभी आरोपी कानून की नजर में निर्दोष माने जाएंगे.

TAGS CBI Real Estate Housing Projects Homebuyer Fraud

ED ने इनसॉल्वेंसी प्रोफेशनल जितेश गुप्ता को किया गिरफ्तार, बेस्ट फूड्स मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्रवाई

ED का आरोप है कि जितेश गुप्ता ने फर्जी दावों को दोबारा स्वीकार कर CoC की संरचना बदली और दिनेश गुप्ता से जुड़ी इकाई के रिजॉल्यूशन प्लान को आगे बढ़ाने में मदद की.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Thursday, 13 August, 2026

Last Modified:
Thursday, 13 August, 2026

प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने बेस्ट फूड्स मामले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग केस में इनसॉल्वेंसी प्रोफेशनल जितेश गुप्ता को गिरफ्तार किया है. ईडी ने एक्स पर एक पोस्ट के साथ प्रेस रीलीज साझा करते हुए बताया है कि जितेश गुप्ता को 12 अगस्त 2026 को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002 के तहत गिरफ्तार किया गया. उन्हें विशेष PMLA अदालत में पेश किया गया, जहां से आगे की जांच के लिए ईडी की हिरासत में भेज दिया गया.

बता दें, जितेश गुप्ता M/s होमस्टेड इन्फ्रास्ट्रक्चर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड और M/s गोल्डन पीकॉक रेजिडेंस प्राइवेट लिमिटेड की कॉरपोरेट इनसॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसेस (CIRP) में अंतरिम रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल और रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल (IRP/RP) के रूप में कार्य कर चुके हैं.

ED has arrested Jitesh Gupta, Insolvency Professional, who acted as Interim Resolution Professional/Resolution Professional (IRP/RP) in the Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) of M/s Homestead Infrastructure Development Pvt. Ltd. and M/s Golden Peacock Residence Pvt.… pic.twitter.com/H5AATVAxsT
— ED (@dir_ed) August 12, 2026

CBI की FIR के आधार पर शुरू हुई जांच

ईडी ने बताया कि इस मामले में जांच की शुरुआत M/s बेस्ट फूड्स लिमिटेड के खिलाफ CBI द्वारा दर्ज FIR के आधार पर की गई थी. FIR में IPC, 1860 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे.

जांच एजेंसी का आरोप है कि M/s बेस्ट फूड्स लिमिटेड और उससे जुड़ी संस्थाओं का नियंत्रण संभाल रहे दिनेश गुप्ता ने फर्जी और शेल कंपनियों के जरिए लोन की रकम का डायवर्जन किया और अपराध से अर्जित धन को मनी लॉन्ड्रिंग के जरिए ठिकाने लगाने की कोशिश की.

CoC की संरचना बदलने का आरोप

ईडी के मुताबिक, जांच में यह भी सामने आया कि जितेश गुप्ता ने IRP/RP के रूप में अपनी भूमिका निभाते हुए कुछ ऐसे दावों को दोबारा स्वीकार कर लिया, जिन्हें वह पहले फर्जी और धोखाधड़ीपूर्ण बताते हुए खारिज कर चुके थे. एजेंसी का दावा है कि इससे कमेटी ऑफ क्रेडिटर्स (CoC) की संरचना में बदलाव हुआ.

ईडी ने आरोप लगाया कि इस कदम से दिनेश गुप्ता के लिए फ्रंट के रूप में काम करने वाली और उनके नियंत्रण वाली एक इकाई से वित्तपोषित रिजॉल्यूशन प्लान को आगे बढ़ाने में मदद मिली. एजेंसी के अनुसार, जितेश गुप्ता ने दिनेश गुप्ता से जुड़े एक व्यक्ति को संभावित रिजॉल्यूशन आवेदक के तौर पर भी सिफारिश की थी.

NCLT ने भी की थी प्रतिकूल टिप्पणी

प्रेस रिलीज के अनुसार, NCLT ने 9 सितंबर 2025 के अपने आदेश में जितेश गुप्ता के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां की थीं. ईडी ने कहा कि आदेश में उनके द्वारा मनगढ़ंत और अनुचित तरीके से प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों पर भरोसा कर अपनी शक्तियों से आगे बढ़कर काम करने का उल्लेख किया गया था. इसके बाद उनके स्थान पर दूसरे रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल की नियुक्ति का निर्देश दिया गया था.

संदिग्ध वित्तीय लेनदेन की भी जांच

ईडी की जांच में जितेश गुप्ता को दिनेश गुप्ता, M/s बेस्ट फूड्स लिमिटेड और उसकी समूह कंपनियों से जुड़े कई लोगों से कथित तौर पर अस्पष्ट वित्तीय लेनदेन के जरिए धन मिलने की बात भी सामने आई है. एजेंसी के अनुसार, इन लेनदेन के बदले किसी वैध प्रतिफल का रिकॉर्ड नहीं मिला है.

ईडी का दावा है कि अब तक जुटाए गए सबूतों से यह सामने आया है कि जितेश गुप्ता ने जानबूझकर अपराध से अर्जित आय से जुड़ी प्रक्रिया और गतिविधियों को सुविधाजनक बनाया. एजेंसी ने कहा कि इस मामले में PMLA के तहत आगे की जांच जारी है.

TAGS money laundering ED Action ED arrested Enforcement Directorate (ED) insolvency professional Jitesh Gupta Best Foods money laundering case

नेटफ्लिक्स स्टार का पतन: कोर्ट ने सतीश सनपाल की IPL सट्टेबाजी FIR खत्म कराने की कोशिश को किया खारिज

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने दुबई के अरबपति की "बच निकलने की रणनीति" को ध्वस्त कर दिया है, जिसे BW Businessworld की उन स्टोरीज ने व्यवस्थित रूप से उजागर किया था, जिनके बाद UAE में उनकी संपत्तियां फ्रीज होने की खबरें सामने आईं.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Thursday, 13 August, 2026

Last Modified:
Thursday, 13 August, 2026

पलक शाह

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने भारत मूल के दुबई के अरबपति सतीश सनपाल के खिलाफ जबलपुर में दर्ज करीब आधा दर्जन FIR को रद्द करने से इनकार कर दिया है. नेटफ्लिक्स (Netflix) के Desi Bling में दिखाई दे चुके उद्यमी सतीश सनपाल के खिलाफ भारत में कथित IPL सट्टेबाजी रैकेट के सिलसिले में ये FIR दर्ज की गई थीं.

12 अगस्त 2026 को याचिकाओं को खारिज करते हुए जस्टिस हिमांशु जोशी ने कहा कि किसी आरोपी की छापेमारी वाली जगह पर भौतिक मौजूदगी उसकी जिम्मेदारी तय करने के लिए जरूरी शर्त नहीं है. उन्होंने कहा कि जांच के दौरान जुटाए गए सबूतों की सुनवाई के दौरान जांच होनी चाहिए, न कि FIR रद्द करके उससे पहले ही मामले को खत्म कर दिया जाए. इसी राहत की मांग करने वाले चार सह-आरोपियों की याचिकाएं भी खारिज कर दी गईं. इन मामलों में चार्जशीट पहले ही दाखिल की जा चुकी है और अदालत ने प्रथम दृष्टया अपराध बनता पाया है, जिससे मामलों को ट्रायल के लिए आगे बढ़ने का रास्ता साफ हो गया है. सतीश सनपाल के वकीलों ने अपनी दलीलें एक शब्द पर खड़ी की थीं: दूरी.

सतीश सनपाल 14 मार्च 2020 को भारत से चले गए थे और वापस नहीं लौटे. दुबई से उनके वकीलों ने दलील दी कि जो व्यक्ति देश में मौजूद नहीं था, किसी छापेमारी के दौरान नहीं था, किसी जब्त फोन में नहीं था, किसी चैट में नहीं था, उसे जबलपुर से चल रहे सट्टेबाजी रैकेट से नहीं जोड़ा जा सकता. 12 अगस्त 2026 को मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने उन्हें बताया कि दूरी बचाव नहीं है.

जबलपुर में एकल पीठ के रूप में बैठे जस्टिस हिमांशु जोशी ने करीब आधा दर्जन याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिनके जरिए सनपाल ने जबलपुर के चार पुलिस थानों में उनके खिलाफ दर्ज FIR को रद्द करने की मांग की थी. इसी राहत की मांग करने वाले चार सह-आरोपियों की याचिकाएं भी साथ में खारिज कर दी गईं.

अदालत का मुख्य निष्कर्ष वही पंक्ति है जो सबसे महत्वपूर्ण है. इस तरह के अपराधों में अदालत ने कहा कि छापेमारी वाली जगह पर आरोपी की भौतिक मौजूदगी उसकी जिम्मेदारी तय करने के लिए जरूरी शर्त नहीं है. अदालत ने कहा कि जांच के दौरान जुटाई गई सामग्री का परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना चाहिए, FIR रद्द करके उससे पहले ही मामले को खत्म नहीं किया जा सकता. चार्जशीट पहले ही दाखिल हो चुकी थी और अदालत ने प्रथम दृष्टया अपराध बनता पाया.

बचाव की वह दलील जो विफल हुई

सनपाल की याचिकाओं में FIR के खिलाफ हर संभव दलील दी गई थी. याचिकाओं में कहा गया कि उन्हें मास्टरमाइंड केवल गिरफ्तार किए गए आरोपियों के दर्ज बयानों के आधार पर बनाया गया. उनके बैंक खाते से कोई पैसा नहीं गया था; उनसे कुछ बरामद नहीं हुआ था; सह-आरोपी के फोन की फॉरेंसिक जांच में उनके खिलाफ कुछ नहीं मिला; अभियोजन जिन चैट्स पर भरोसा कर रहा था, उनमें न तो उनका नाम था और न ही उनसे जुड़ा कोई मोबाइल नंबर. याचिकाओं में जोर देकर कहा गया कि वह 2020 से दुबई में रह रहे थे और अपराध होने के समय भारत में नहीं थे. यह भी कहा गया कि जिन कंपनियों के इस्तेमाल का आरोप उन पर लगाया गया, वे वास्तविक कंपनियां थीं, उन्होंने अपने वैधानिक रिटर्न दाखिल किए थे और उन्हें गलत तरीके से उनका निदेशक बताया गया.

राज्य ने जवाब दिया कि उचित जांच के बाद याचिकाकर्ता की संलिप्तता दिखाने वाली पर्याप्त सामग्री जुटाई गई है, चार्जशीट पहले ही अदालत में दाखिल की जा चुकी है और उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है. हाई कोर्ट ने अभियोजन का पक्ष माना और ऐसा करते हुए "बच निकलने की रणनीति" की परतें खोल दीं.

BW Businessworld ने इस सीरीज में जिस पूरी व्यवस्था को दस्तावेजों के आधार पर सामने रखा, वह एक ही धारणा पर टिकी थी: विदेश में रहना सतीश सनपाल को मामले की पहुंच से बाहर कर देता है. अब एक हाई कोर्ट ने इसके उलट फैसला दिया है. अदालत ने कहा कि घटनास्थल से अनुपस्थिति जिम्मेदारी खत्म नहीं करती; सबूत भागीदारी साबित करते हैं या नहीं, यह ट्रायल का सवाल है, न कि ट्रायल शुरू होने से पहले FIR खत्म करने का आधार. BW की स्टोरीज के बाद UAE में सनपाल की संपत्तियां फ्रीज होने की खबरें सामने आईं.

इसका क्या मतलब है

व्यावहारिक असर सीधा और गंभीर है. FIR कायम हैं. चार्जशीट कायम है. अब मामले जबलपुर में ट्रायल के लिए आगे बढ़ेंगे. ऐसे व्यक्ति के लिए, जिसने छह साल यह सुनिश्चित करने में बिताए कि किसी काउंटर पर कभी कोई शरीर मौजूद न हो, दुबई में रहकर वह जिस अदालत से बच नहीं सकता था, वह अब उसके मामलों की अगली मंजिल के रूप में तय हो गई है.

हाल के महीनों की घटनाओं की कड़ी में इस फैसले को देखें तो दिशा साफ दिखाई देती है. दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा पुष्टि किया गया लुक-आउट सर्कुलर. पत्नी, जिसे ₹352 करोड़ के साथ घोषित अपराधी बताया गया और जिसे दुबई से मांगा गया पासपोर्ट नहीं दिया गया. UAE द्वारा खुद उनकी संपत्तियां फ्रीज किए जाने की खबर. और अब हाई कोर्ट का उन FIR को रद्द करने से इनकार, जिन्हें वह सबसे ज्यादा खत्म कराना चाहते थे. इनमें से हर घटना अपने आप में एक झटका है; साथ मिलकर वे एक घेरा कसने की तस्वीर पेश करते हैं.

यह फैसला जिस सवाल को और तेज करता है

FIR रद्द करने से इनकार ने उस सवाल को भी और धार दे दी है, जिसे BW पहले उठाता रहा है. अगर एक हाई कोर्ट ने दर्ज किया है कि जांच की सामग्री प्रथम दृष्टया उनकी भागीदारी की ओर इशारा करती है और चार्जशीट पहले ही ट्रायल कोर्ट के सामने है, तो प्रवर्तन निदेशालय द्वारा ECIR दर्ज करने, पैसों के ट्रेल शेल कंपनियों और ऑफशोर रास्तों का पीछा करने और भगोड़े आर्थिक अपराधी अधिनियम की संभावनाओं पर विचार करने की मांग अब समय से पहले की नहीं लगती. यह लंबित नजर आती है.

इनमें से कोई भी बात दोषसिद्धि नहीं है. FIR रद्द करने से इनकार करना अपराध का दोषी पाए जाने के बराबर नहीं है; यह केवल यह फैसला है कि मामला ट्रायल के योग्य है. सतीश सनपाल अब भी आरोपी हैं, उन्हें निर्दोष माने जाने का अधिकार है और वह ट्रायल के दौरान अपनी याचिकाओं में कही गई बातों को साबित करने के लिए स्वतंत्र हैं. लेकिन जिस दरवाजे को बंद कराने के लिए वह हाई कोर्ट गए थे, उसे खुला रखा गया है और जिस ट्रायल से वह बुर्ज खलीफा के पेंटहाउस में रहकर बच नहीं सकते, अब वही उस दरवाजे से आगे जाने का एकमात्र रास्ता है.

UAE में संपत्तियां फ्रीज किए जाने की खबर को आधिकारिक पुष्टि लंबित रहने तक प्रेस रिपोर्ट्स के हवाले से बताया गया है. सतीश सनपाल को आपराधिक मामलों में जमानत मिल चुकी है, उन्हें दोषी नहीं ठहराया गया है और उन्हें न्यायिक रूप से घोषित अपराधी नहीं माना गया है; वह आरोपों से इनकार करते हैं और मानहानि की कार्यवाही शुरू कर चुके हैं. वह, सोनिया सनपाल और नामित सभी व्यक्ति आरोपी हैं और उन्हें निर्दोष माने जाने का अधिकार है.

पलक शाह, BW रिपोर्टर्स

(पलक शाह एक अनुभवी खोजी पत्रकार हैं और The Market Mafia: Chronicle of India’s High-Tech Stock Market Scandal & The Cabal That Went Scot-Free के लेखक हैं. लगभग दो दशकों के अनुभव के साथ, उन्होंने मुंबई में जमीनी रिपोर्टिंग करते हुए पैसे, ताकत और नियमों के गठजोड़ को उजागर किया है. उनके लेख The Economic Times, Business Standard, The Financial Express और The Hindu Business Line जैसे प्रमुख प्रकाशनों में प्रकाशित हुए हैं. 19 साल की उम्र में अपराध पत्रकारिता से शुरुआत करने वाले पलक ने जल्द ही समझ लिया कि 1980 के दशक के गैंगवार अब कॉरपोरेट अपराध में बदल चुके हैं. इसी ने उन्हें वित्तीय पत्रकारिता की ओर मोड़ा, जहां उन्होंने बाजार हेरफेर और सिस्टम की खामियों को उजागर किया.)

TAGS court Satish Sanpal Netflix star's downfall IPL betting FIR quashed

डिजिटल अरेस्ट पर सुप्रीम कोर्ट का बड़ा एक्शन! RBI को 4 हफ्ते में SOP बनाने का आदेश

अदालत ने सभी राज्यों, केंद्र शासित प्रदेशों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों को साइबर ठगी की शिकायतों के त्वरित निपटारे और पीड़ितों की रकम वापस दिलाने के लिए प्रभावी व्यवस्था लागू करने का निर्देश दिया है.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Wednesday, 05 August, 2026

Last Modified:
Wednesday, 05 August, 2026

देशभर में बढ़ रहे डिजिटल अरेस्ट और साइबर ठगी के मामलों पर सुप्रीम कोर्ट ने कड़ा रुख अपनाया है. अदालत ने भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) को चार सप्ताह के भीतर साइबर वित्तीय धोखाधड़ी से निपटने के लिए विस्तृत मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) तैयार करने का निर्देश दिया है. साथ ही राज्यों, बैंकों और जांच एजेंसियों को पीड़ितों का पैसा वापस दिलाने, फर्जी खातों पर कार्रवाई और जागरूकता बढ़ाने के लिए कई अहम निर्देश जारी किए हैं.

RBI को 4 हफ्ते में SOP तैयार करने का निर्देश

प्रधान न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहन की पीठ ने RBI को चार सप्ताह के भीतर ऐसी SOP तैयार करने का निर्देश दिया है, जिसमें म्यूल अकाउंट (फर्जी खातों) और अन्य बैंक खातों के जरिए होने वाली साइबर ठगी पर रोक लगाने के प्रभावी उपाय शामिल हों.

अदालत ने कहा कि SOP में संदिग्ध खातों से अस्थायी निकासी रोकने, शिकायतों के त्वरित निपटारे, ठगी में गंवाई गई रकम वापस दिलाने की व्यवस्था और इन सुविधाओं के बारे में लोगों को जागरूक करने के प्रावधान होने चाहिए.

क्या होता है म्यूल अकाउंट?

म्यूल अकाउंट ऐसे बैंक खाते होते हैं, जिनका इस्तेमाल साइबर अपराधी ठगी से हासिल रकम को एक जगह से दूसरी जगह ट्रांसफर करने के लिए करते हैं. कई मामलों में लोग मामूली पैसे के लालच में अपने बैंक खाते या पहचान संबंधी दस्तावेज दूसरों को उपलब्ध करा देते हैं, जिनका बाद में साइबर अपराध में इस्तेमाल होता है.

डिजिटल अरेस्ट मामलों पर स्वत: संज्ञान

सुप्रीम कोर्ट ने डिजिटल अरेस्ट से जुड़े साइबर धोखाधड़ी के मामलों पर स्वत: संज्ञान लेते हुए यह आदेश दिया. डिजिटल अरेस्ट एक ऐसा साइबर फ्रॉड है, जिसमें ठग खुद को पुलिस, CBI, ED या किसी अन्य जांच एजेंसी का अधिकारी बताकर वीडियो कॉल के जरिए लोगों को डराते हैं और उन्हें ऑनलाइन 'नजरबंद' जैसा माहौल बनाकर पैसे ट्रांसफर करने के लिए मजबूर करते हैं.

राज्यों और एजेंसियों को भी दिए निर्देश

बनेगी अंतर-विभागीय समिति

सुप्रीम कोर्ट ने पीड़ितों को मुआवजा देने और विभिन्न एजेंसियों की साझा जिम्मेदारी तय करने के लिए एक अंतर-विभागीय समिति गठित करने का भी निर्देश दिया है. यह समिति सरकार और संबंधित विभागों को डिजिटल अरेस्ट जैसी धोखाधड़ी रोकने, बड़े स्तर पर जागरूकता अभियान चलाने और केंद्र की SOP को प्रभावी तरीके से लागू करने के संबंध में सुझाव देगी.

बैंकों के साथ मिलकर बनेगी रणनीति

अदालत ने कहा कि यह समिति बैंकों के साथ मिलकर साइबर धोखाधड़ी रोकने, चोरी हुए पैसे की रिकवरी तेज करने और जांच एजेंसियों को बेहतर सहयोग देने की दिशा में काम करेगी.

हजारों पीड़ितों को वापस मिले 18 करोड़ रुपये

भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (I4C) की स्टेटस रिपोर्ट का हवाला देते हुए अदालत ने बताया कि 57 बैंकों और सभी राज्यों एवं केंद्र शासित प्रदेशों के सहयोग से 36,290 मामलों में पीड़ितों को अब तक 18.05 करोड़ रुपये वापस दिलाए जा चुके हैं.

CBI भी कर रही बड़े नेटवर्क की जांच

सुप्रीम कोर्ट ने संगठित साइबर फ्रॉड नेटवर्क के खिलाफ CBI की कार्रवाई का भी उल्लेख किया. एजेंसी ने डिजिटल अरेस्ट से जुड़े कई मामले दर्ज किए हैं, 67 बैंक खातों के जरिए हुए लेनदेन के आधार पर पीड़ितों की पहचान की है और 16 राज्यों में 93 स्थानों पर छापेमारी की है.

बैंक AI की मदद से कर रहे निगरानी

एक सरकारी बैंक के वरिष्ठ अधिकारी के मुताबिक, बैंक अब साइबर अपराध से जुड़े मोबाइल नंबरों की निगरानी, संदिग्ध ट्रांजैक्शन का विश्लेषण और AI आधारित फ्रॉड डिटेक्शन टूल्स का इस्तेमाल कर रहे हैं. इसके अलावा रियल-टाइम ट्रांजैक्शन मॉनिटरिंग, बड़ी रकम के ट्रांसफर पर कॉलबैक वेरिफिकेशन, OTP आधारित प्रमाणीकरण और मजबूत KYC प्रक्रिया के जरिए सुरक्षा बढ़ाई जा रही है.

हालांकि, बैंकिंग विशेषज्ञों का कहना है कि सबसे बड़ी चुनौती उन लोगों से है, जो थोड़े से पैसे के लालच में अपने बैंक खाते या पहचान पत्र दूसरों को इस्तेमाल करने के लिए दे देते हैं. यही खाते बाद में साइबर अपराधियों के लिए मनी ट्रांसफर का माध्यम बन जाते हैं.

TAGS supreme court Online Fraud RBI Orders digital arrests SOPs

महादेव बेटिंग ऐप केस: स्काईएक्सचेंज की कमाई से हुई थी Ebix डील? ED का बड़ा दावा

जांच एजेंसी का कहना है कि अवैध धन को विदेशी पोर्टफोलियो निवेश, प्रत्यक्ष विदेशी निवेश, विदेशी मुद्रा परिवर्तनीय बॉन्ड, क्वालिफाइड इंस्टीट्यूशनल प्लेसमेंट और अन्य विदेशी निवेश माध्यमों के जरिए भारत में लाया गया.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Thursday, 16 July, 2026

Last Modified:
Thursday, 16 July, 2026

प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने महादेव ऑनलाइन बुक मनी लॉन्ड्रिंग मामले में बड़ा खुलासा करने का दावा किया है. एजेंसी के अनुसार, अवैध ऑनलाइन बेटिंग प्लेटफॉर्म स्काईएक्सचेंज (Skyexchange) से अर्जित धन का इस्तेमाल अमेरिकी सॉफ्टवेयर कंपनी Ebix के अधिग्रहण के लिए किया गया. ED का कहना है कि इस धन को विदेशी निवेश के जरिए वैध निवेश का रूप देकर भारत लाया गया.

ED का क्या है आरोप?

ED के मुताबिक, कारोबारी विकास गर्ग ने स्काईएक्सचेंज के जरिए कमाई गई अवैध रकम को Eraaya Lifespaces के माध्यम से Ebix के अधिग्रहण में लगाया. एजेंसी ने धनशोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत जारी अपने अंतरिम कुर्की आदेश में यह दावा किया है.

जांच एजेंसी का कहना है कि अवैध धन को विदेशी पोर्टफोलियो निवेश (FPI), प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (FDI), विदेशी मुद्रा परिवर्तनीय बॉन्ड (FCCBs), क्वालिफाइड इंस्टीट्यूशनल प्लेसमेंट (QIP) और अन्य विदेशी निवेश माध्यमों के जरिए भारत में लाया गया.

765.77 करोड़ रुपये की कथित अवैध कमाई का इस्तेमाल

ED के अनुसार, लगभग 765.77 करोड़ रुपये की कथित अपराध से अर्जित राशि को विकास गर्ग, उनके परिवार और उनसे जुड़ी कंपनियों तक पहुंचाया गया. इन पैसों का इस्तेमाल Eraaya Lifespaces में हिस्सेदारी खरीदने और बाद में Ebix के अधिग्रहण के लिए किया गया.

एजेंसी का दावा है कि Eraaya Lifespaces ने अगस्त 2024 में अमेरिकी दिवालिया अदालत (US Bankruptcy Court) के जरिए Ebix में 57.58% हिस्सेदारी खरीदी थी.

कैसे हुई फंडिंग?

ED के मुताबिक, Ebix के अधिग्रहण के लिए कई स्रोतों से धन जुटाया गया, जिनमें लगभग 250 करोड़ रुपये का विदेशी निवेश, करीब 374.4 करोड़ रुपये का QIP और FCCBs के जरिए जुटाई गई राशि शामिल थी.

जांच में यह भी सामने आया कि अगस्त 2024 में Eraaya के QIP एस्क्रो खाते में विदेशी निवेशकों से 248.5 करोड़ रुपये आए, जिन्हें बाद में कंपनी के मुख्य खाते में ट्रांसफर कर Ebix अधिग्रहण में इस्तेमाल किया गया.

इसके अलावा, जांचकर्ताओं ने विकास लाइफकेयर से जुलाई 2024 से जुलाई 2025 के बीच Ebix को लगभग 292.4 करोड़ रुपये के ट्रांसफर का भी पता लगाया. एजेंसी का आरोप है कि इन लेन-देन को कंपनी के वित्तीय विवरणों में ऋण, अग्रिम और निवेश के रूप में दर्ज किया गया.

कोलकाता के एंट्री ऑपरेटर का भी नाम

ED का आरोप है कि कोलकाता स्थित कथित एंट्री ऑपरेटर अमित सरावगी ने लगभग 526 करोड़ रुपये की फर्जी लेखा प्रविष्टियों (एंट्री) की व्यवस्था की. एजेंसी के मुताबिक, इनमें से करीब 175 करोड़ रुपये विकास गर्ग से जुड़ी कंपनियों में भेजे गए, जिनमें GG Engineering जैसी कंपनियां भी शामिल हैं.

हर महीने 450 करोड़ रुपये की कथित अवैध कमाई

ED का दावा है कि महादेव ऑनलाइन और स्काईएक्सचेंज नेटवर्क हर महीने 450 करोड़ रुपये से अधिक की अवैध कमाई कर रहे थे. इस धन को शेल कंपनियों, फर्जी दस्तावेजों और कई स्तरों वाले वित्तीय लेन-देन के जरिए मनी लॉन्ड्रिंग कर विभिन्न संपत्तियों में निवेश किया गया.

940.77 करोड़ रुपये की संपत्तियां अटैच

डिजिटल सबूतों, बैंक रिकॉर्ड और PMLA के तहत जुटाए गए दस्तावेजों के आधार पर ED ने निष्कर्ष निकाला कि विकास गर्ग से जुड़ी संस्थाओं में निवेश किए गए 765.77 करोड़ रुपये अपराध से अर्जित आय हैं.

इसी आधार पर एजेंसी ने Ebix में Eraaya Lifespaces की 163.8 करोड़ रुपये की शेयरहोल्डिंग और लगभग 47.74 करोड़ रुपये की अचल संपत्तियों समेत कुल 940.77 करोड़ रुपये की संपत्तियों को अस्थायी रूप से कुर्क किया है.

जांच अभी जारी

ED ने कहा है कि महादेव ऑनलाइन बुक और स्काईएक्सचेंज नेटवर्क के संचालकों, प्रमोटरों और सहयोगियों के खिलाफ छत्तीसगढ़, आंध्र प्रदेश, पश्चिम बंगाल समेत कई राज्यों में दर्ज मामलों के आधार पर जांच जारी है. एजेंसी का कहना है कि संपत्तियों को कुर्क करने का उद्देश्य उन्हें बेचे जाने या स्थानांतरित किए जाने से रोकना है, ताकि जांच और कानूनी कार्रवाई प्रभावित न हो.

TAGS ED mahadev betting app case Ebix Deal SkyExchange’s Earnings

महादेव बेटिंग केस: ईबिक्स चेयरमैन विकास गर्ग को राहत नहीं, कोर्ट ने 24 घंटे की ट्रांजिट रिमांड दी

दिल्ली की तीस हजारी कोर्ट ने मंगलवार को ED की याचिका स्वीकार करते हुए विकास गर्ग की 24 घंटे की ट्रांजिट रिमांड मंजूर की. एजेंसी ने अदालत से कहा था कि रायपुर स्थित विशेष PMLA अदालत में पेश करने के लिए गर्ग को वहां ले जाना जरूरी है.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Tuesday, 14 July, 2026

Last Modified:
Tuesday, 14 July, 2026

महादेव ऑनलाइन बेटिंग ऐप से जुड़े कथित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तार ईबिक्स (Ebix) के चेयरमैन विकास गर्ग को दिल्ली की तीस हजारी कोर्ट से राहत नहीं मिली. कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) को 24 घंटे की ट्रांजिट रिमांड मंजूर कर दी है, जिसके बाद उन्हें छत्तीसगढ़ के रायपुर ले जाया जाएगा. वहां उन्हें धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002 के तहत गठित विशेष अदालत में पेश किया जाएगा. यह कार्रवाई महादेव बेटिंग सिंडिकेट से जुड़े कथित अवैध धन के लेनदेन की जांच के तहत की गई है.

दिल्ली की तीस हजारी कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विजय शंकर ने मंगलवार को ED की याचिका स्वीकार करते हुए विकास गर्ग की 24 घंटे की ट्रांजिट रिमांड मंजूर की. एजेंसी ने अदालत से कहा था कि रायपुर स्थित विशेष PMLA अदालत में पेश करने के लिए गर्ग को वहां ले जाना जरूरी है.

940.7 करोड़ रुपये की संपत्तियां पहले ही हो चुकी हैं अटैच

गिरफ्तारी से कुछ दिन पहले ही ED ने PMLA के तहत विकास गर्ग, उनके परिवार और उनसे जुड़ी संस्थाओं की करीब 940.7 करोड़ रुपये की संपत्तियां अस्थायी रूप से कुर्क (अटैच) की थीं. एजेंसी के मुताबिक इनमें आवासीय संपत्तियां, जमीन, इक्विटी शेयर और अन्य प्रतिभूतियां शामिल हैं. ED का आरोप है कि ये सभी संपत्तियां अवैध बेटिंग नेटवर्क से अर्जित अपराध की आय (Proceeds of Crime) से खरीदी गईं.

जांच का दायरा लगातार बढ़ रहा

10 जुलाई को जारी अपने बयान में ED ने कहा था कि विकास गर्ग के खिलाफ "महादेव ऑनलाइन बुक या स्काईएक्सचेंज अवैध ऑनलाइन बेटिंग मामले" में PMLA के तहत कार्रवाई की जा रही है. जांच के दायरे में महादेव बुक ऐप और दुबई स्थित बेटिंग प्लेटफॉर्म स्काईएक्सचेंज भी शामिल हैं.

अप्रैल 2025 में ED ने विकास गर्ग के आवास और उनकी कंपनियों के कार्यालयों पर छापेमारी की थी. उस समय उनकी कंपनियों ने शेयर बाजार को दी जानकारी में कहा था कि जांच कुछ तीसरे पक्ष और उनके लेनदेन से जुड़ी है. बाद में नियामकीय फाइलिंग में कंपनियों ने PMLA के तहत चल रही कार्रवाई की पुष्टि की, लेकिन सभी आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि वे कानूनी मंचों पर इसका विरोध कर रही हैं.

कई सूचीबद्ध कंपनियों से जुड़े हैं विकास गर्ग

विकास गर्ग, विकास लाइफकेयर और विकास इकोटेक के प्रमोटर हैं. दोनों कंपनियां नेशनल स्टॉक एक्सचेंज (NSE) में सूचीबद्ध हैं. इसके अलावा ईबिज (Ebiz) बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (BSE) में सूचीबद्ध है. अगस्त 2024 में उन्हें भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) की दिल्ली इकाई के आर्थिक प्रकोष्ठ का संयोजक भी नियुक्त किया गया था.

क्या है महादेव बेटिंग ऐप मामला?

महादेव बेटिंग ऐप मामले में आरोप है कि सिंडिकेट ने हवाला, क्रिप्टोकरेंसी और बेनामी बैंक खातों के जरिए अवैध कमाई को वैध दिखाने की कोशिश की. ED के अनुसार यह नेटवर्क टाइगर एक्सचेंज, गोल्ड365 और लेजर247 जैसे कई ऑनलाइन बेटिंग प्लेटफॉर्म के जरिए फ्रेंचाइजी मॉडल पर पूरे भारत में संचालित होता था. एजेंसी का दावा है कि इसका संचालन दुबई से कथित मास्टरमाइंड सौरभ चंद्राकर और रवि उप्पल करते थे.

ओमान में मिला सौरभ चंद्राकर

इस मामले में एक अन्य बड़ी कार्रवाई के तहत महादेव बेटिंग ऐप के कथित प्रमोटर और लगभग 6,000 करोड़ रुपये के घोटाले के प्रमुख आरोपी सौरभ चंद्राकर का ओमान में पता लगाया गया है. ED और छत्तीसगढ़ पुलिस के अनुरोध पर जारी इंटरपोल रेड नोटिस के आधार पर रॉयल ओमान पुलिस ने उसे हिरासत में लिया है. भारत सरकार ने उसके प्रत्यर्पण (Extradition) की प्रक्रिया भी शुरू कर दी है.

ED इससे पहले सौरभ चंद्राकर से जुड़ी लगभग 1,700 करोड़ रुपये की संपत्तियां भी कुर्क कर चुकी है, जिनमें दुबई स्थित लग्जरी विला और प्रीमियम अपार्टमेंट शामिल हैं.

2022 से जारी है जांच

महादेव बेटिंग ऐप मामले की जांच 2022 से चल रही है और समय के साथ इसका दायरा काफी बढ़ गया है. ED के अनुसार अब तक देशभर में 175 से अधिक स्थानों पर तलाशी ली जा चुकी है, 13 लोगों को गिरफ्तार किया गया है, 74 आरोपियों के खिलाफ पांच अभियोजन शिकायतें (Prosecution Complaints) दायर की गई हैं और भारत व विदेशों में हजारों करोड़ रुपये की संपत्तियां कुर्क की जा चुकी हैं.

TAGS raipur PMLA money laundering ebix mahadev betting app Saurabh Chandrakar Arrested Vikas Garg Enforcement Directorate (ED) Tis Hazari Court Garg

NEET-UG री-एग्जाम से पहले टेलीग्राम पर रोक बरकरार, दिल्ली हाईकोर्ट ने केंद्र सरकार के फैसले को दी मंजूरी

NEET-UG 2026 की पुनर्परीक्षा 21 जून को प्रस्तावित है. ऐसे में सरकार ने किसी भी संभावित पेपर लीक या परीक्षा संबंधी अनियमितता को रोकने के लिए टेलीग्राम पर अस्थायी रोक लगाने का फैसला किया था. यह प्रतिबंध 22 जून तक लागू रहेगा.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Friday, 19 June, 2026

Last Modified:
Friday, 19 June, 2026

दिल्ली हाईकोर्ट ने NEET-UG 2026 की पुनर्परीक्षा से पहले भारत में टेलीग्राम पर लगाए गए अस्थायी प्रतिबंध को बरकरार रखा है. अदालत ने केंद्र सरकार के फैसले को सही ठहराते हुए कहा कि यह कदम परिस्थितियों के अनुसार सबसे कम प्रतिबंधात्मक और उचित उपाय था. इसके साथ ही टेलीग्राम की ओर से दायर चुनौती को खारिज कर दिया गया.

22 जून तक बंद रहेगा Telegram

न्यायमूर्ति तेजस करिया ने शुक्रवार को फैसला सुनाते हुए कहा कि केंद्र सरकार का आदेश अनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरता है. अदालत ने माना कि परीक्षा की निष्पक्षता बनाए रखने के लिए उठाया गया यह कदम आवश्यक था. NEET-UG 2026 की पुनर्परीक्षा 21 जून को प्रस्तावित है. ऐसे में सरकार ने किसी भी संभावित पेपर लीक या परीक्षा संबंधी अनियमितता को रोकने के लिए टेलीग्राम पर अस्थायी रोक लगाने का फैसला किया था. यह प्रतिबंध 22 जून तक लागू रहेगा.

NTA और शिक्षा मंत्रालय की सिफारिश पर हुई कार्रवाई

केंद्र सरकार ने यह कदम राष्ट्रीय परीक्षा एजेंसी (NTA) और शिक्षा मंत्रालय के उच्च शिक्षा विभाग की सिफारिशों के आधार पर उठाया. इसके बाद इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69A का इस्तेमाल करते हुए भारत में टेलीग्राम की सेवाओं को अस्थायी रूप से ब्लॉक करने का आदेश जारी किया.

सरकार ने टेलीग्राम को 30 जून तक पुराने संदेशों में एडिटिंग फीचर भी निष्क्रिय करने का निर्देश दिया है.

सरकार का दावा- लीक सामग्री फैलाने में अहम भूमिका

सुनवाई के दौरान केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को बताया कि टेलीग्राम की तकनीकी संरचना बड़ी मात्रा में सामग्री के प्रसार की अनुमति देती है. उन्होंने कहा कि एक बार किसी बॉट या चैनल को बंद करने के बाद भी उसकी कॉपी या मिरर बॉट्स तेजी से सक्रिय हो जाती हैं और आपत्तिजनक सामग्री का प्रसार जारी रखती हैं.

सरकार का कहना था कि परीक्षा से जुड़ी लीक सामग्री के प्रसार में टेलीग्राम की महत्वपूर्ण भूमिका रही है, इसलिए यह कदम जरूरी था.

Telegram ने फैसले का किया विरोध

टेलीग्राम ने अदालत में प्रतिबंध का विरोध करते हुए कहा कि केवल उसी को निशाना बनाना उचित नहीं है, जबकि अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म बिना किसी रोक के काम कर रहे हैं. टेलीग्राम की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता ने कहा कि कंपनी लगातार सरकारी एजेंसियों के संपर्क में रही है और अवैध सामग्री के खिलाफ तुरंत कार्रवाई करती रही है.

कंपनी के अनुसार, 9 जून को अधिकारियों से सूचना मिलने के एक घंटे के भीतर चिह्नित URLs हटा दिए गए थे. साथ ही NEET से जुड़ी अवैध सामग्री वाले 900 से अधिक लिंक भी हटाए गए. टेलीग्राम ने दावा किया कि वह आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस, मशीन लर्निंग और मैनुअल मॉडरेशन के जरिए नियमों के उल्लंघन वाली सामग्री की पहचान करता है.

अदालत में उठे कानूनी सवाल

सुनवाई के दौरान टेलीग्राम ने यह सवाल भी उठाया कि क्या किसी परीक्षा से जुड़ी चिंताओं के आधार पर देश की संप्रभुता और अखंडता के हित में ब्लॉकिंग आदेश जारी किया जा सकता है. हालांकि, अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने सरकार के फैसले का बचाव करते हुए टेलीग्राम की कार्यप्रणाली पर गंभीर सवाल उठाए और कहा कि परीक्षा प्रक्रिया की सुरक्षा सर्वोच्च प्राथमिकता है.

जांच और निगरानी जारी

फिलहाल टेलीग्राम पर लगा प्रतिबंध 22 जून तक प्रभावी रहेगा. सरकार का मानना है कि पुनर्परीक्षा के दौरान किसी भी प्रकार की गड़बड़ी रोकने और परीक्षा की निष्पक्षता बनाए रखने के लिए यह कदम आवश्यक है. वहीं, टेलीग्राम का कहना है कि वह कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ सहयोग जारी रखेगा और अवैध गतिविधियों के खिलाफ कार्रवाई करता रहेगा.

TAGS Telegram Delhi High Court ban remains NEET-UG re-exam

यस बैंक लोन असाइनमेंट मामले में ED का एक्शन, पूर्व कर्मचारी जांच के घेरे में; 17 ठिकानों पर छापेमारी

इस मामले में ED दिल्ली, मुंबई और खंडाला में एक साथ रेड, लोन ट्रांजैक्शंस में वित्तीय अनियमितताओं की जांच कर रही है.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Wednesday, 17 June, 2026

Last Modified:
Wednesday, 17 June, 2026

प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने मंगलवार को कथित बैंक लोन असाइनमेंट मामले में बड़ी कार्रवाई करते हुए दिल्ली, मुंबई और खंडाला में 17 स्थानों पर छापेमारी की. मीडिया रिपोर्ट्स के अनुसार, जांच एजेंसी की यह कार्रवाई YES Bank से जुड़े कथित फर्जी ऋण हस्तांतरण (Loan Assignment) मामले में की गई है. जांच के दायरे में बैंक का एक पूर्व कर्मचारी भी आया है.

किन कंपनियों पर है ED की नजर?

रिपोर्ट्स के मुताबिक, ईडी ने अपनी तलाशी कार्रवाई के दौरान सुरक्षा एसेट रीकंस्ट्रक्शन कंपनी (SARCL), सुरक्षा रियल्टी, ख्याति रियल्टर्स और उनसे जुड़े प्रमोटर्स, निदेशकों तथा कर्मचारियों के परिसरों को निशाना बनाया. एजेंसी इन संस्थाओं और व्यक्तियों की भूमिका की जांच कर रही है.

क्या है पूरा मामला?

यह जांच वित्त वर्ष 2016-17 और 2017-18 के दौरान मैक्स्टार मार्केटिंग और उससे जुड़ी अन्य कंपनियों के लोन खातों के असाइनमेंट से संबंधित है. ईडी यह पता लगाने की कोशिश कर रही है कि क्या इन ऋणों के हस्तांतरण की प्रक्रिया में वित्तीय अनियमितताएं हुईं या फिर धन शोधन निवारण कानून (PMLA) के प्रावधानों का उल्लंघन किया गया.

दस्तावेजों और डिजिटल डेटा की जांच

जांच एजेंसी कथित लेन-देन से जुड़े दस्तावेजों, वित्तीय रिकॉर्ड, डिजिटल डेटा और संचार माध्यमों की बारीकी से जांच कर रही है. रिपोर्ट्स के अनुसार, एक साथ कई स्थानों पर तलाशी अभियान चलाकर साक्ष्य जुटाने की कोशिश की गई है.

बैंक अधिकारियों की भूमिका भी जांच के घेरे में

ईडी यह भी जांच कर रही है कि लोन असाइनमेंट प्रक्रिया में कंपनी अधिकारियों, बैंक कर्मचारियों और अन्य संबंधित व्यक्तियों की क्या भूमिका रही. एजेंसी यह पता लगाने का प्रयास कर रही है कि क्या किसी बैंक अधिकारी या बाहरी संस्था को इन लेन-देन से अनुचित लाभ पहुंचा या उन्होंने कथित अनियमितताओं को बढ़ावा दिया.

अभी तक कोई गिरफ्तारी नहीं

फिलहाल इस मामले में किसी गिरफ्तारी की सूचना नहीं है. ईडी ने तलाशी के दौरान जब्त किए गए दस्तावेजों और अन्य सामग्रियों की जांच शुरू कर दी है. एजेंसी के अनुसार, साक्ष्यों के विश्लेषण के बाद आगे की कानूनी कार्रवाई पर फैसला लिया जाएगा. जांच अभी जारी है और आने वाले दिनों में इस मामले से जुड़े और महत्वपूर्ण खुलासे सामने आ सकते हैं.

TAGS Yes Bank ED Action Raid loan assignment case former employee under investigation

लाल किला विस्फोट मामले में NIA का आरोपपत्र दाखिल, अल-कायदा की साजिश का दावा

एनआईए का कहना है कि यह नेटवर्क देश में बड़े पैमाने पर हमलों की योजना बना रहा था, लेकिन समय रहते इसे रोक दिया गया. अब तक इस मामले में 11 लोगों को गिरफ्तार किया जा चुका है.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Saturday, 16 May, 2026

Last Modified:
Saturday, 16 May, 2026

राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) ने दिल्ली के लाल किला इलाके में हुए कार बम विस्फोट मामले में 10 आरोपियों के खिलाफ लगभग 7,500 पन्नों का आरोपपत्र विशेष अदालत में दाखिल किया है. एजेंसी के अनुसार यह हमला पिछले वर्ष हुआ था, जिसमें 11 लोगों की मौत हुई थी और कई अन्य घायल हुए थे.

विस्फोट की साजिश और जांच

जांच एजेंसी का कहना है कि यह विस्फोट 10 नवंबर 2025 को हाई-इंटेंसिटी व्हीकल-बॉर्न इम्प्रोवाइज्ड एक्सप्लोसिव डिवाइस (VBIED) के जरिए किया गया था. धमाके से क्षेत्र में भारी तबाही और जान-माल का नुकसान हुआ.

आरोपपत्र पटियाला हाउस कोर्ट स्थित विशेष एनआईए अदालत में दाखिल किया गया. एजेंसी ने आरोप लगाया है कि सभी 10 आरोपी आतंकी संगठन “अंसार गजवत-उल-हिंद” (Ansar Ghazwat-ul-Hind) से जुड़े थे, जिसे वह अल-कायदा इन इंडियन सबकॉन्टिनेंट (Al-Qaeda in the Indian Subcontinent) की शाखा बताती है.

‘जिहादी साजिश’ का आरोप

एनआईए के अनुसार यह पूरा मामला एक बड़े “जिहादी षड्यंत्र” का हिस्सा है, जिसकी योजना और क्रियान्वयन वैज्ञानिक और फॉरेंसिक जांच के जरिए सामने आया. एजेंसी का यह भी दावा है कि कुछ आरोपी “कट्टरपंथी मेडिकल प्रोफेशनल्स” थे, जिन्हें अंसार गजवत-उल-हिंद और अल-कायदा इन इंडियन सबकॉन्टिनेंट की विचारधारा से प्रभावित किया गया था.

मुख्य आरोपी और नेटवर्क

आरोपपत्र में मुख्य साजिशकर्ता के रूप में डॉ. उमर उन नबी का नाम शामिल है. वह पुलवामा के निवासी और पहले Al-Falah University में सहायक प्रोफेसर रह चुके थे. हालांकि उनकी मृत्यु हो चुकी है, इसलिए उनके खिलाफ कार्यवाही समाप्त करने की सिफारिश की गई है.

अन्य आरोपियों में आमिर राशिद मीर, जसिर बिलाल वानी, डॉ. मुज़म्मिल शकील, डॉ. आदिल अहमद राथर, डॉ. शाहीन सईद, मुफ्ती इरफान अहमद वागे, सोयाब, डॉ. बिलाल नसीर मल्ला और यासिर अहमद डार शामिल हैं.

जांच में दावा किया गया है कि 2022 में एक गुप्त बैठक श्रीनगर में हुई थी, जिसके बाद यह समूह फिर से सक्रिय हुआ. यह बैठक उस समय हुई जब सदस्य तुर्किए के रास्ते अफगानिस्तान जाने की कोशिश में असफल रहे थे.

हथियार, विस्फोटक और ड्रोन प्रयोग

एनआईए के अनुसार आरोपी समूह ने हथियार इकट्ठा किए, प्रचार फैलाया और रसायनों की मदद से विस्फोटक तैयार किए. जांच में यह भी सामने आया कि उन्होंने कई तरह के IED (इम्प्रोवाइज्ड एक्सप्लोसिव डिवाइस) विकसित और परीक्षण किए.

एजेंसी का दावा है कि रेड फोर्ट हमले में इस्तेमाल विस्फोटक TATP (Triacetone Triperoxide) था, जिसे रासायनिक पदार्थों के जरिए प्रयोगात्मक रूप से तैयार किया गया था.

इसके अलावा आरोपियों पर AK-47, Krinkov राइफल और देसी पिस्तौल जैसे हथियारों की अवैध खरीद का भी आरोप है.

जांच में यह भी सामने आया कि समूह ने ड्रोन आधारित और रॉकेट-आधारित IED बनाने के प्रयोग किए, खासकर जम्मू-कश्मीर और अन्य क्षेत्रों में, जिनका उद्देश्य सुरक्षा प्रतिष्ठानों को निशाना बनाना था.

जांच का दायरा

एनआईए ने बताया कि यह जांच हरियाणा, उत्तर प्रदेश, महाराष्ट्र, गुजरात और दिल्ली एनसीआर सहित कई राज्यों में की गई. मामले में 588 गवाहों के बयान, 395 से अधिक दस्तावेज और 200 से ज्यादा जब्त वस्तुएं शामिल हैं. एजेंसी ने यह भी कहा कि डॉ. उमर उन नबी की पहचान डीएनए फिंगरप्रिंटिंग के जरिए की गई. जांच अभी जारी है और फरार आरोपियों की तलाश की जा रही है.

TAGS Terrorism NIA Red Fort Blast AQIS Ansar Ghazwat-ul-Hind terror investigation Delhi blast VBIED UAPA India security

ईडी का बड़ा एक्शन: फर्जी GST बिल मामले में पंजाब सरकार के मंत्री संजीव अरोड़ा गिरफ्तार

सूत्रों के अनुसार यह कार्रवाई कथित फर्जी GST खरीद, मनी लॉन्ड्रिंग और निर्यात से जुड़े वित्तीय लेनदेन की जांच के तहत की गई.

by बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो
Published - Saturday, 09 May, 2026

Last Modified:
Saturday, 09 May, 2026

पंजाब सरकार में स्थानीय निकाय एवं संसदीय कार्य मंत्री संजीव अरोड़ा के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने बड़ी कार्रवाई की है. सूत्रों के मुताबिक 100 करोड़ रुपये से अधिक के कथित फर्जी जीएसटी (GST) बिल, इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) घोटाले और मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ईडी ने चंडीगढ़, दिल्ली और गुरुग्राम समेत कई ठिकानों पर छापेमारी की. लंबी पूछताछ के बाद अरोड़ा को हिरासत में लिए जाने की चर्चा तेज है, हालांकि एजेंसी की ओर से आधिकारिक पुष्टि अभी नहीं की गई है.

सुबह 7 बजे शुरू हुई छापेमारी

जानकारी के अनुसार, शुक्रवार सुबह करीब सात बजे ईडी की कई टीमों ने एक साथ कार्रवाई शुरू की. चंडीगढ़ स्थित सेक्टर-2 आवास के अलावा दिल्ली, गुरुग्राम और अन्य ठिकानों पर भी तलाशी अभियान चलाया गया. सुरक्षा व्यवस्था के लिए सीआईएसएफ और सीआरपीएफ के जवान तैनात रहे. ईडी अधिकारियों ने कई घंटों तक वित्तीय दस्तावेजों, कारोबारी लेनदेन और डिजिटल रिकॉर्ड की गहन जांच की.

फर्जी GST बिल और ITC घोटाले की जांच

सूत्रों के मुताबिक यह कार्रवाई कथित फर्जी GST खरीद, मनी लॉन्ड्रिंग और निर्यात से जुड़े वित्तीय लेनदेन की जांच के तहत की गई. जांच एजेंसी को संदेह है कि मोबाइल फोन कारोबार से जुड़े फर्जी बिलों के जरिए करोड़ों रुपये का इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) और GST रिफंड हासिल किया गया. ईडी अब दुबई से जुड़े कथित फंड ट्रांजैक्शन और राउंड ट्रिपिंग एंगल की भी जांच कर रही है.

देर रात हिरासत की चर्चा तेज

दिनभर चली कार्रवाई के बाद देर शाम राजनीतिक गलियारों में यह चर्चा तेज हो गई कि ईडी ने संजीव अरोड़ा को हिरासत में ले लिया है. हालांकि आधिकारिक स्तर पर न तो गिरफ्तारी की पुष्टि की गई और न ही विस्तृत बयान जारी किया गया. सूत्रों का कहना है कि आगे की पूछताछ के लिए उन्हें दिल्ली ले जाया जा सकता है.

पंजाब की राजनीति में बढ़ी हलचल

ईडी की कार्रवाई के बाद पंजाब की राजनीति गरमा गई है. आम आदमी पार्टी ने इसे राजनीतिक प्रतिशोध करार दिया है. वहीं विपक्षी दल लगातार सरकार पर सवाल उठा रहे हैं. मुख्यमंत्री भगवंत मान पहले भी केंद्र सरकार और भाजपा पर केंद्रीय एजेंसियों के दुरुपयोग का आरोप लगा चुके हैं. दूसरी ओर विपक्ष का कहना है कि यदि जांच हो रही है तो सच्चाई सामने आनी चाहिए.

अगले 24 घंटे अहम

सूत्रों के अनुसार, आने वाले 24 घंटों में ईडी इस मामले में आधिकारिक जानकारी साझा कर सकती है. फिलहाल पूरे घटनाक्रम पर पंजाब की राजनीति और कारोबारी जगत की नजरें टिकी हुई हैं.

TAGS ED Action Arrested Punjab Government Minister Sanjeev Arora Fake GST Bill Case