DMRC केस में 22 गलतियां हुई उजागर, जानिए कौन सी है वो त्रुटियां और क्या होगा उनका असर?

दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड (DAMEPL) ने 2008 में दिल्ली रेल मेट्रो कॉरपोरेशन (DMRC) के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे. यह अनुबंध नई दिल्ली रेलवे स्टेशन से इंदिरा गांधी अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे को जोड़ने वाली 22.5 किलोमीटर लंबी दिल्ली मेट्रो एयरपोर्ट लाइन के निर्माण, संचालन और रखरखाव के लिए था. इस अनुबंध के अनुसार, ट्रेनें 120 किलोमीटर प्रति घंटे की रफ्तार से चलनी थीं. DMRC की जिम्मेदारी थी जमीन का अधिग्रहण, साइट की सफाई, सिविल वर्क्स और सभी संबंधित लागतें उठाना. वहीं DAMEPL की जिम्मेदारी थी रेलवे सिस्टम का डिजाइन, आपूर्ति, इंस्टॉलेशन, टेस्टिंग और कमीशनिंग, साथ ही संचालन और रखरखाव.

2012 में DMRC द्वारा स्टेशनों तक पहुंच में देरी के कारण, DAMEPL ने DMRC को दी जाने वाली शुल्क में छूट की मांग की. जुलाई 2012 में DAMEPL ने संचालन रोक दिया और अक्टूबर में मध्यस्थता (arbitration) की प्रक्रिया शुरू की.

DAMEPL ने मध्यस्थता में जीत हासिल की और दिल्ली हाई कोर्ट में सिंगल बेंच के सामने अपील भी जीत ली. जब डिवीजन बेंच ने DMRC के पक्ष में फैसला सुनाया, तो DAMEPL ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया और वहां भी जीत हासिल की. DMRC की पुनर्विचार याचिका भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दी, जिससे यह फैसला अंतिम हो गया. लेकिन DMRC ने, जिन जजों ने पुनर्विचार याचिका खारिज की थी, उनके रिटायर होने के बाद सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच से फिर से मामले को खोलने के लिए एक क्यूरेटिव याचिका (Curative Petition) दायर की जो कि व्यावसायिक विवादों में असामान्य है. अंततः, क्यूरेटिव याचिका पर फैसला DMRC के पक्ष में गया. सुप्रीम कोर्ट के इस क्यूरेटिव याचिका से संबंधित फैसले में संभावित गलतियां क्या हैं? मध्यस्थता और अन्य अदालती दस्तावेजों से निम्नलिखित खुलासे होते हैं:

गलती नंबर 1

सुप्रीम कोर्ट के 10 अप्रैल 2024 के फैसले के पैरा 5 में गलत निष्कर्ष दिया गया है कि आवास और शहरी मामलों के मंत्रालय (MoUD) द्वारा 2 जुलाई 2012 को बुलाई गई बैठक DAMEPL के 20 अप्रैल 2012 के पत्र के अनुक्रम में थी, जिसमें रियायत शुल्क में मोहलत की मांग की गई थी.

फैक्ट:

यह बैठक MoUD द्वारा DAMEPL के 22 जून 2012 के पत्र के आधार पर बुलाई गई थी, जिसमें DAMEPL ने MoUD से DMRC के सिविल कार्यों में दोषों को दूर करने के लिए हस्तक्षेप करने का अनुरोध किया था, क्योंकि DMRC जवाब नहीं दे रहा था.

गलती नंबर 2

पैरा 10 में गलत निष्कर्ष दिया गया है कि दोनों पक्षों ने मेट्रो रेलवे सुरक्षा आयुक्त (CMRS) के पास एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस लाइन (AMEL) को फिर से खोलने के लिए संयुक्त आवेदन किया था. 

फैक्ट:

DMRC ने CMRS के पास आवेदन किया था और इस आवेदन में DAMEPL को उन प्रमाण पत्रों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता थी जो DAMEPL द्वारा निर्मित/ कमीशन की गई रेलवे प्रणालियों के प्रदर्शन से संबंधित थे, जिन्हें DAMEPL को CMRS को प्रदान करना था. लेकिन DAMEPL ने DMRC के सिविल कार्यों के प्रदर्शन से संबंधित किसी भी प्रमाण पत्र पर हस्ताक्षर नहीं किए. यह भी ध्यान देने योग्य है कि DB निर्णय में छूट के मुद्दे पर निष्कर्ष पहले ही DAMEPL के पक्ष में है.

गलती नंबर 3

पैरा 17 में कहा गया है कि DMRC ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष दावा किया था कि DMRC ने MoUD के साथ बैठकें आयोजित करने के लिए कदम उठाए थे.

फैक्ट:

यह बयान तथ्यात्मक रूप से गलत है क्योंकि DAMEPL को 22 जून 2012 को MoUD को इस मुद्दे को उठाना पड़ा था, क्योंकि DMRC ने DMRC कार्यों में दोषों को दूर करने में कोई गंभीरता नहीं दिखाई थी. इसके बाद, MoUD ने अपने आप इस मुद्दे की निगरानी की जब तक कि DMRC द्वारा दोषों को दूर करने का दावा नहीं किया गया.

गलती नंबर 4

पैरा 22 में मध्यस्थता (arbitration) पुरस्कार के पैरा 93 का उल्लेख करते हुए कहा गया है कि समस्या 'डी' के बारे में समाप्ति की वैधता पर यह पाया गया कि सिविल संरचना में दोष थे, जो सुधार अवधि के दौरान नहीं सुधरे, इसलिए मरम्मत में DMRC द्वारा खर्च की गई राशि की परियोजना की कुल लागत के मुकाबले कोई प्रासंगिकता नहीं थी.

फैक्ट:

Arbitration पुरस्कार के पैरा 93 में वास्तव में कहा गया है कि 93. निष्कर्ष के अनुसार, दोष थे जिन्होंने CA का भौतिक उल्लंघन किया और सभी दोषों को ठीक नहीं किया गया है और न ही सुधार अवधि के दौरान प्रभावी कदम उठाए गए हैं, यह प्रासंगिक नहीं है कि दोषों को ठीक करने की प्रक्रिया में परियोजना की कुल लागत की तुलना में केवल एक छोटी राशि खर्च की गई है. स्पष्ट रूप से, क्यूरेटिव निर्णय के पैरा 22 ने पुरस्कार के पैरा 93 के एक हिस्से का चयनात्मक रूप से उल्लेख किया है,और जो छोड़ा गया है वह बाद में क्यूरेटिव निर्णय का आधार बनता है. 

गलती नंबर 5

पैरा 25.3 में कहा गया है कि DMRC ने न्यायाधिकरण के समक्ष यह दावा नहीं किया था कि प्रमाणपत्र बाध्यकारी और निर्णायक था कि दोष ठीक हो गए थे या कि प्रभावी कदम उठाए गए थे.

फैक्ट:

DMRC ने वास्तव में न्यायाधिकरण के समक्ष कभी यह दावा नहीं किया था कि CMRS प्रमाणपत्र यह निर्णायक था कि दोष ठीक हो गए थे या कि प्रभावी कदम उठाए गए थे. DMRC ने बाद में पुरस्कार को चुनौती देते हुए अपने मामले को बेहतर बनाया. यह DMRC के लिए 8+2 गवाहों को न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत करने का मुख्य कारण था, यह साबित करने के लिए कि सुधार अवधि में दोष ठीक हो गए थे.

जो DMRC का मामला न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं था, उसे क्यूरेटिव निर्णय द्वारा इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए इस्तेमाल किया गया कि CMRS प्रमाणपत्र का मतलब था कि दोष ठीक हो गए थे या कम से कम सुधार अवधि में दोषों को ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे. CMRS प्रमाणपत्र ने कभी ऐसा संकेत नहीं दिया, अन्यथा, DMRC को केवल CMRS प्रमाणपत्र प्रस्तुत करना होता और न्यायाधिकरण के समक्ष यह दावा करना होता कि यहां दोषों के ठीक होने का प्रमाण है.

ऐसी व्याख्या कम से कम तीन मध्यस्थों में से दो द्वारा याद नहीं की जा सकती थी, जिनमें से एक रेलवे बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष थे और दूसरे रेलवे बोर्ड के पूर्व सदस्य-इंजीनियरिंग थे. तकनीकी मध्यस्थों की व्याख्या को क्यूरेटिव बेंच द्वारा प्रभावी रूप से उलट दिया गया है ताकि एक सिद्धांत को प्रोपाउंड किया जा सके जो रेलवे क्षेत्र में असंभव है. क्यूरेटिव निर्णय को बाद में रेलवे क्षेत्र में अनुचित अधिकारियों द्वारा इस बात को स्थापित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है कि CRS (रेलवे सुरक्षा आयुक्त) प्रमाणपत्र का मतलब है कि उन्हें मानना होगा कि कोई दोष नहीं हैं और यात्रियों और रेलवे संपत्तियों के लिए अनावश्यक जोखिम लेना होगा.
पैरा 28.2 DMRC के मामले के सुधार का संकेत देता है, क्योंकि ऐसी पुष्टि कभी न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं की गई थी.

गलती नंबर 6

पैरा 49 गलत निष्कर्ष निकालता है कि "न्यायाधिकरण ने पाया कि चूंकि सुधार अवधि के बाद कुछ दोष बने रहे, यह इस तथ्य का संकेतक था कि दोष ठीक नहीं हुए थे और कोई प्रभावी कदम नहीं उठाए गए थे.

व्याख्या

यह एक तथ्यात्मक रूप से गलत निष्कर्ष है जो क्यूरेटिव निर्णय द्वारा निकाला गया है और यह किसी भी दोष के संबंध में ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष कभी नहीं था. अवॉर्ड में चर्चाओं का एक साधारण पढ़ना, प्रत्येक दोष के संबंध में ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की ओर ले जाता है, इसे साबित करेगा. ऐसे गलत निष्कर्ष के आधार पर, क्यूरेटिव निर्णय गलत आधार विकसित करता है कि "वास्तव में कोर्ट ने माना कि चल रहे कदम जो अभी तक पूरी तरह से ठीक हुए दोषों में परिवर्तित नहीं हुए थे, समाप्ति को रोकने के लिए 'प्रभावी कदम' नहीं थे. यह ट्रिब्यूनल का विचार या सोच कभी नहीं था. चर्चाओं के माध्यम से, प्रत्येक दोष पर निष्कर्ष निकालते हुए, ट्रिब्यूनल स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकालता है कि DMRC को दोषों को ठीक करने के लिए प्रभावी कदम नहीं उठाने के रूप में माना गया है.

गलती नंबर 7

क्यूरेटिव निर्णय इसलिए गलत तरीके से निष्कर्ष निकालता है कि पैरा 51 में न्यायाधिकरण ने दोनों वाक्यांशों के अलग-अलग अर्थ की सराहना नहीं की.

व्याख्या

विशेषज्ञों का कहना है कि क्यूरेटिव निर्णय पुरस्कार में स्पष्ट रूप से दर्ज तथ्यों को नजरअंदाज करता है और कहता है कि हमें स्पष्ट करना चाहिए कि ट्रिब्यूनल अभी भी कुछ कारणों से निष्कर्ष पर पहुंच सकता था कि सुधार अवधि के दौरान उठाए गए कदम प्रभावी नहीं थे. हालांकि, ऐसी चर्चा और तर्क स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं.

विशेषज्ञों का कहना है कि यह पुरस्कार में दर्ज तथ्यों को नजरअंदाज करने के समान है और क्यूरेटिव निर्णय में केवल अटकलें या अनुमान नहीं है. CMRS प्रमाणन की पवित्रता पर क्यूरेटिव निर्णय में अन्य तथ्यात्मक रूप से गलत निष्कर्ष के साथ मिलकर, यह निष्कर्ष तेज हो जाता है कि बिना किसी सबूत या आधार के पुरस्कार स्पष्ट रूप से अवैध था. 

गलती नंबर 8

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 52 से पता चलता है कि ट्रिब्यूनल द्वारा फ्रेम किया गया मुद्दा H - “क्या CMRS द्वारा प्रमाणपत्र जारी करने से दिखता है कि दोषों को ठीक से ठीक कर दिया गया था” इसी तरह क्लॉज के प्रभावी कदम पहलू को नजरअंदाज करता है. इस फ्रेमिंग को देखते हुए, इस मुद्दे का नकारात्मक उत्तर दिया जाना था क्योंकि CMRS प्रमाणपत्र यह निष्कर्ष नहीं निकालता है कि दोष पूरी तरह से ठीक हो गए थे.

व्याख्या

यह क्यूरेटिव निर्णय द्वारा मुद्दे की एक गलत समझ हो सकती है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने केवल DMRC के इस दावे पर स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उक्त मुद्दे को फ्रेम किया था कि CMRS प्रमाणन का मतलब था कि यदि सुधार अवधि में नहीं तो कम से कम समाप्ति की प्रभावी तारीख 1 जनवरी, 2013 से पहले दोष ठीक हो गए थे. यह मुद्दा इस तरह नहीं हो सकता था "क्या CMRS द्वारा प्रमाणपत्र जारी करने से दिखता है कि दोषों को ठीक से ठीक कर दिया गया था या उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे", क्योंकि O&M अधिनियम 2002 के तहत CMRS से यह अपेक्षा या अनिवार्यता नहीं होती है कि वह दोषों को ठीक करने के लिए उठाए गए कदमों की प्रभावशीलता के बारे में कोई निष्कर्ष या राय दे.

CMRS का काम केवल यह राय देना था कि लाइन संचालन की फिर से शुरूआत की अनुमति देने की स्थिति में थी या नहीं, भले ही दोष मौजूद हों।

गलती नंबर 9

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 53 से पता चलता है कि ट्रिब्यूनल और इस अदालत के एकल न्यायाधीश के फैसले प्रभावी कदमों के पहलू पर भी चुप्पी साधते हैं. इस अदालत ने अपने निर्णय के पैरा 31 से 34 में नोट किया कि चूंकि दोष 90 दिनों में ठीक नहीं हुए, इसलिए समाप्ति वैध थी. अप्रत्यक्ष रूप से, इस अदालत ने पाया कि दोषों को समाप्ति से बचने के लिए सुधार अवधि के भीतर पूरी तरह से ठीक किया जाना चाहिए था. 

तथ्य

यह नोट किया जाना चाहिए कि SLP निर्णय के पैरा 31 से 34 अनजाने में रिकॉर्ड करते हैं कि ट्रिब्यूनल ने यह माना था कि दोष सुधार अवधि में ठीक नहीं हुए, जबकि यहां पहले उद्धृत पुरस्कार में निष्कर्ष स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि ट्रिब्यूनल ने दोषों को ठीक करने के कदमों और कदमों की प्रभावशीलता को विशेष रूप से माना है। SLP निर्णय में ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की आंशिक या गलत रिकॉर्डिंग के कारण, क्यूरेटिव निर्णय ने DAMEPL के खिलाफ ऐसा निर्णय दिया था या नहीं, यह एक सवाल है जिसका उत्तर दिया जाना चाहिए. क्यूरेटिव निर्णय द्वारा ऐसा निष्कर्ष DAMEPL के लिए न्याय का उल्लंघन है. 

गलती नंबर 10

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 54 में लिखा है कि इस अदालत का निर्णय भी प्रभावी कदमों के संबंध में CMRS प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता का परीक्षण नहीं करता है.

व्याख्या

सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल और एकल न्यायाधीश द्वारा समाप्ति खंड के एक पढ़ने को स्वीकार किया जो एक संभव दृष्टिकोण भी नहीं था और किसी भी वस्तुनिष्ठ आकलन पर नहीं आ सकता था. इस अदालत ने न केवल खंड के स्पष्ट शब्दों को नजरअंदाज किया बल्कि "प्रभावी कदमों" वाक्यांश को भी निरर्थक बना दिया. यह निष्कर्ष तथ्यात्मक रूप से गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने प्रत्येक दोष के लिए तथ्यात्मक निष्कर्ष दिए हैं कि दोषों को ठीक किया गया था या सुधार अवधि में दोषों को ठीक करने के लिए DMRC द्वारा प्रभावी कदम उठाए गए थे.

गलती नंबर 11

क्यूरेटिव निर्णय पैरा 55 से पता चलता है कि उपरोक्त के रूप में मुद्दे का गलत और भ्रामक फ्रेमिंग महत्वपूर्ण साक्ष्य को नजरअंदाज करने का कारण बना जो समाप्ति के मुद्दे से संबंधित थे. मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने कहा कि चूंकि आयुक्त ने निरीक्षण और गति प्रतिबंधों की शर्तें लगाईं, इसका मतलब था कि दोष पूरी तरह से ठीक नहीं हुए थे.

तथ्य

पुरस्कार में कहीं भी ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है. इस प्रकार क्यूरेटिव निर्णय के इस पैरा में दूसरी पंक्ति बिना किसी आधार के है और तथ्यात्मक रूप से गलत है.

गलती नंबर 12

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 56 में उल्लेख किया है कि निश्चित रूप से, शर्तों का आरोपण दिखाता है कि दोष पूरी तरह से ठीक नहीं हुए थे, ताकि पूर्ण गति संचालन के लिए बिना शर्त स्वीकृति की आवश्यकता हो. हालांकि, उच्च न्यायालय के खंडपीठ ने सही ढंग से देखा कि समाप्ति की वैधता और सीएमआरएस प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता का अलगाव इस त्रुटिपूर्ण निष्कर्ष का कारण था. चूंकि 'प्रभावी कदम' पहलू को नजरअंदाज किया गया था, सीएमआरएस प्रमाणपत्र को गलती से अप्रासंगिक माना गया.

व्याख्या:

क्यूरेटिव जजमेंट का निष्कर्ष गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने मुद्दा H को सही ढंग से फ्रेम किया था, जैसा कि CMRS के ओ एंड एम अधिनियम 2002 के तहत जनादेश के दृष्टिकोण से प्रासंगिक माना गया था। सीएमआरएस के पास दोषों को ठीक करने के लिए उठाए गए कदमों की प्रभावशीलता तय करने का कोई जनादेश नहीं है, हालांकि वह संचालन फिर से शुरू करने की अनुमति मांगने वाले आवेदन में किए गए दावों को देखता है. CMRS केवल यह तय करता है कि उसकी दृष्टि में लाइन सेवाओं के फिर से शुरू करने के लिए फिट है या नहीं और यदि हां, तो अधिकतम गति क्या हो और किन शर्तों का पालन किया जाए. तीन में से दो पंचों ने भारतीय रेलवे में शीर्ष पदों पर रहे थे, एक रेलवे बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में और दूसरा रेलवे बोर्ड के सदस्य इंजीनियरिंग के रूप में और उनके पास तकनीकी और प्रक्रियात्मक मुद्दों की पूरी समझ थी, और उनके पास CMRS की भूमिका और जनादेश की व्याख्या करने का प्रासंगिक अनुभव था.

CMRS को जनता के हित में किसी भी दोष की मौजूदगी के बावजूद संचालन की अनुमति देने का अधिकार है. इसी तरह, CMRS संचालन शुरू करने या फिर से शुरू करने की अनुमति से इनकार कर सकता है, भले ही कोई ज्ञात दोष न हो, यदि उसकी व्यक्तिगत दृष्टि में ऐसा करना असुरक्षित है. इसलिए, ट्रिब्यूनल ने CMRS प्रमाणपत्र की प्रासंगिकता पर विचार किया और पुरस्कार में बताए गए निष्कर्ष पर पहुंचा. इस तरह की व्याख्या करके, क्यूरेटिव जजमेंट एक तकनीकी क्षेत्र में जा रहा है जो तकनीकी विशेषज्ञों के लिए सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है, जिनके पास उनके सामने तकनीकी मुद्दों का फैसला करने का जनादेश है.

गलती नंबर 13

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 57 में उल्लेख किया है कि "19 नवंबर 2012 को, पार्टियों द्वारा 2002 अधिनियम के तहत आयुक्त को एक संयुक्त आवेदन किया गया था. महत्वपूर्ण रूप से, आवेदन के परिशिष्ट जो पार्टियों द्वारा संयुक्त रूप से हस्ताक्षरित थे, नीचे दिए गए अनुसार बताता है" और "डीएमआरसी द्वारा मरम्मत के बाद ट्रेन परीक्षण सफलतापूर्वक पूरे हो गए हैं और सभी सिस्टमों को विभिन्न गति पर सही संचालन के लिए जांचा गया है जिसमें 120 किमी प्रति घंटे की गति भी शामिल है."

गलती नंबर 14

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 58 में उल्लेख किया है कि "स्वीकार किया गया है कि कुछ दोष पूरी तरह से ठीक हो गए थे और डीएमआरसी द्वारा शेष को ठीक करने के लिए कदम उठाए गए थे, जिसके आधार पर पार्टियों ने संयुक्त रूप से 2002 अधिनियम के तहत अनुमति मांगी थी. पार्टियों ने कहा कि मरम्मत का निरीक्षण एक स्वतंत्र इंजीनियर द्वारा किया गया था; दरारों का विश्लेषण करने से पता चला कि गार्डर्स की अखंडता बरकरार थी और चिंता का कोई कारण नहीं था. आगे, पार्टियों ने कहा कि "डीएमआरसी द्वारा मरम्मत के बाद ट्रेन परीक्षण सफलतापूर्वक पूरे हो गए हैं और सभी सिस्टमों को विभिन्न गति पर सही संचालन के लिए जांचा गया है जिसमें 120 किमी प्रति घंटे की गति भी शामिल है." यह रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट है कि कुछ मरम्मत डीएमआरसी द्वारा पूरी की गई थी और परीक्षण आवेदन की तारीख, 19 नवंबर 2012 के रूप में पूर्ण गति पर पूरे किए गए थे."

व्याख्या:

पूरा पैराग्राफ तथ्यात्मक रूप से गलत है और कोई सबूत नहीं होने के आधार पर एक अनुमान है. DAMEPL ने कहीं भी यह स्वीकार नहीं किया था कि DMRC द्वारा दोष ठीक किए गए थे या उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए गए थे. पुरस्कार स्पष्ट रूप से कहता है कि DAMEPL का स्पष्ट रुख था कि DMRC ने न तो दोष ठीक किए थे और न ही उन्हें ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए थे. पार्टियों ने सीएमआरएस को कभी भी संयुक्त रूप से संचालन फिर से शुरू करने के लिए आवेदन नहीं किया था. सीएमआरएस को आवेदन DMRC द्वारा किया गया था और DAMEPL ने केवल यह प्रमाणित किया था कि DAMEPL द्वारा निर्मित/कमीशन की गई रेलवे प्रणाली सेवाओं के पुन: प्रारंभ के लिए फिट थी, डीएमआरसी कार्यों की स्थिति पर टिप्पणी किए बिना या जिम्मेदारी लिए बिना.

क्यूरेटिव जजमेंट के पैराग्राफ 58 में किए गए निष्कर्ष केवल DMRC के संस्करण के आधार पर हैं जैसा कि 19 नवंबर 2012 को सीएमआरएस को किए गए डीएमआरसी के आवेदन में बताया गया है. दोनों पार्टियों को किए गए सभी अंश या संदर्भ तथ्यात्मक रूप से गलत हो सकते हैं क्योंकि ये केवल DMRC की घटनाओं के संस्करण हैं.

गलती नंबर 15

क्यूरेटिव जजमेंट ने पैराग्राफ 59 में उल्लेख किया है कि "9 जुलाई 2012 को, संयुक्त आवेदन की तारीख से लगभग चार महीने पहले, डीएएमईपीएल ने क्योर नोटिस में कहा था कि परियोजना 'संचालन के लिए सुरक्षित नहीं थी' और यह जीवन और संपत्ति के लिए खतरा था. पंचायती न्यायालय ने सही निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त आवेदन समाप्ति की छूट नहीं है, लेकिन यह सबूत महत्वपूर्ण था क्योंकि क्योर नोटिस की तारीख से लेकर संयुक्त आवेदन की तारीख तक डीएएमईपीएल की स्थिति में बदलाव दिखा रहा था. डीएएमईपीएल की चिंताओं को कम करने के लिए डीएमआरसी ने कुछ कदम उठाए थे ताकि इस स्थिति के बदलाव को सुनिश्चित किया जा सके. पुरस्कार में यह कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि क्योर अवधि के दौरान शुरू किए गए कदम 'प्रभावी कदम' क्यों नहीं थे. यह तर्क का अंतर पंचायती न्यायालय द्वारा समाप्ति और सीएमआरएस प्रमाणपत्र के मुद्दे को गलत तरीके से अलग करने से उत्पन्न होता है.

यह प्रस्तुत किया गया है कि, जब 19 नवंबर 2012 को डीएमआरसी द्वारा सीएमआरएस को आवेदन किया गया था, डीएमआरसी ने कहा था कि उसने दोषों का समाधान किया था और उसे सीएमआरएस की सेवाओं के पुन: प्रारंभ की अनुमति प्राप्त करने का विश्वास था. डीएएमईपीएल का ऐसा दावा करने से कोई मुद्दा नहीं हो सकता. डीएएमईपीएल का दावा था कि उसने अनुबंध समाप्त कर दिया था क्योंकि डीएमआरसी ने न तो दोषों का समाधान किया और न ही उन्हें क्योर अवधि के भीतर ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाए थे. डीएएमईपीएल का डीएमआरसी के सीएमआरएस को सेवाओं के पुन: प्रारंभ के लिए आवेदन करने पर कोई विवाद नहीं था, क्योंकि अनुबंध की समाप्ति का मामला इस आवेदन से संबंधित नहीं था. सीएमआरएस अपने वैधानिक अधिकारों के भीतर था कि वह सेवाओं के पुन: प्रारंभ की अनुमति दे, चाहे डीएएमईपीएल अपने अधिकारों के भीतर था कि वह सीए को समाप्त करे या नहीं।

व्याख्या:

पैराग्राफ 59 में जो निष्कर्ष निकाला गया है, उसके विपरीत, डीएएमईपीएल ने सीएमआरएस को अपने आवेदन में डीएमआरसी की मदद करते समय अपनी स्थिति नहीं बदली थी. इसलिए, पैराग्राफ 59 में निकाला गया निष्कर्ष बेबुनियाद है. जैसा कि पुरस्कार में सही ढंग से बताया गया है, डीएमआरसी ने कई दोषों को ठीक नहीं किया. उदाहरण के लिए, "गर्डर्स के बीच के अंतर" और "अप्राप्य बीयरिंग्स" जैसी समस्याओं को ठीक नहीं किया गया था. ये समस्याएं सुरक्षा के दृष्टिकोण से कम महत्वपूर्ण थीं और संचालन और रखरखाव कार्यों में बाधा बनती थीं. इसलिए, सीएमआरएस इन समस्याओं को संचालन फिर से शुरू करने की अनुमति देते समय ध्यान में नहीं रखता. इसलिए, न्यायाधिकरण सही था यह कहते हुए कि डीएमआरसी ने सीएमआरएस की अनुमति के बावजूद दोषों को ठीक करने में विफल रहा.

गलती नंबर 16

न्यायालय के परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 60 में उल्लेख किया है "सीएमआरएस प्रमाण पत्र को प्रासंगिक माना जाना चाहिए था. न्यायाधिकरण ने 9 जुलाई 2012 के इलाज नोटिस को महत्वपूर्ण दस्तावेज माना था, जिसमें सुरक्षा पर जोर दिया गया था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष भ्रामक हो सकता है क्योंकि सेवाओं को फिर से शुरू करना तभी संभव था जब यह सुरक्षित हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि समझौते के तहत सभी दायित्वों का पालन किया जा सकता था. डीएएमईपीएल ने कभी नहीं कहा कि वह संचालन फिर से शुरू करने के लिए तैयार है, भले ही डीएमआरसी ने इलाज की अवधि के भीतर दोषों को ठीक किया हो. इसलिए, सीएमआरएस की अनुमति संचालन को फिर से शुरू करने के लिए आवश्यक थी लेकिन पर्याप्त नहीं थी.

गलत नंबर 17

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 63 में उल्लेख किया है कि "सीएमआरएस प्रमाण पत्र न्यायाधिकरण के सामने प्रासंगिक था, और इसे निर्णय लेने में महत्वपूर्ण सबूत माना जाना चाहिए था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष भ्रामक है. न्यायाधिकरण ने सही तरीके से सीएमआरएस प्रमाण पत्र की प्रासंगिकता को अलग किया था. सीएमआरएस केवल यह देखता है कि लाइन को चलाना सुरक्षित है या नहीं, न कि समझौते के दायित्वों का पालन किया गया है या नहीं. न्यायाधिकरण ने यह पाया कि डीएमआरसी ने कुछ दोषों को ठीक करने में विफल रहा और इस आधार पर समाप्ति नोटिस को वैध माना.

गलती नंबर 18

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 64 में उल्लेख किया है कि "इलाज नोटिस में यात्रियों की सुरक्षा पर जोर दिया गया था, जिसे दोषों के कारण समझौता किया गया था."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष यह है कि यदि डीएमआरसी अनिश्चितकाल के भीतर दोषों को ठीक कर सकता है, तो डीएएमईपीएल समझौते को समाप्त नहीं कर सकता. ऐसा निर्माण भारतीय अनुबंध अधिनियम के खिलाफ होगा. सीएमआरएस प्रमाण पत्र को डीएमआरसी द्वारा समझौते के प्रावधानों का पालन करने का प्रमाण नहीं माना जा सकता.

गलती नंबर 19

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 65 में उल्लेख किया है कि "ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस प्रमाण पत्र को महत्वपूर्ण सबूत के रूप में नजरअंदाज कर दिया."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष गलत है क्योंकि ट्रिब्यूनल सीएमआरएस की प्रमाणिकता की जांच नहीं कर रहा था, बल्कि यह देख रहा था कि क्या डीएएमईपीएल अपने अनुबंधीय अधिकारों के तहत समझौते को समाप्त कर सकता है. ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस के प्रतिबंधों का उल्लेख किया, जो दर्शाता है कि स्थिति पहले की तुलना में बदतर थी. सीएमआरएस प्रमाण पत्र केवल यह दिखाता है कि लाइन को कुछ शर्तों के तहत चलाया जा सकता है, न कि यह कि कोई दोष नहीं हैं या अनुबंधीय दायित्वों का पालन किया गया है.

गलती नंबर 20

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 66 में उल्लेखित है कि "ट्रिब्यूनल ने यह स्पष्ट नहीं किया कि डीएमआरसी द्वारा उठाए गए कदम प्रभावी क्यों नहीं थे."

व्याख्या:

इस पैराग्राफ का निष्कर्ष यह है कि डीएमआरसी द्वारा उठाए गए कदम प्रभावी थे क्योंकि लाइन 22.01.2013 से चल रही थी. लेकिन यह नहीं दिखाता कि दोष ठीक किए गए थे या नहीं. ट्रिब्यूनल ने स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि डीएमआरसी ने इलाज की अवधि के भीतर दोषों को ठीक करने के प्रभावी कदम नहीं उठाए थे.

गलती नंबर 21

परामर्श निर्णय में पैराग्राफ 67 में नोट उल्लेखित है कि "ट्रिब्यूनल ने सीएमआरएस प्रमाण पत्र को नजरअंदाज कर दिया और यह निष्कर्ष निकाला जो किसी भी उचित व्यक्ति के लिए संभव नहीं है."

व्याख्या:

परामर्श निर्णय के निष्कर्ष तथ्यों की गलतफहमी पर आधारित हैं, जैसा कि पुरस्कार में विस्तार से दर्ज है. कुछ निष्कर्ष पुरस्कार को न पढ़ने से उत्पन्न होते हैं, जिसने अपने निष्कर्षों के लिए स्पष्ट आधार स्थापित किया है.
 

(लेखक- पलक शाह, BW रिपोर्टर. पलक शाह ने "द मार्केट माफिया-क्रॉनिकल ऑफ इंडिया हाई-टेक स्टॉक मार्केट स्कैंडल एंड द कबाल दैट वेंट स्कॉट-फ्री" नामक पुस्तक लिखी है. पलक लगभग दो दशकों से मुंबई में पत्रकारिता कर रहे हैं, उन्होंने द इकोनॉमिक टाइम्स, बिजनेस स्टैंडर्ड, द फाइनेंशियल एक्सप्रेस और द हिंदू बिजनेस लाइन जैसी प्रमुख वित्तीय अखबारों के लिए काम किया है).