होम / बिजनेस / SEBI का फॉरेंसिक ऑडिटर यू-टर्न: पारदर्शिता और जवाबदेही से विश्वासघात?

SEBI का फॉरेंसिक ऑडिटर यू-टर्न: पारदर्शिता और जवाबदेही से विश्वासघात?

SEBI को चयन प्रक्रिया, लागू मानदंडों और प्रतिष्ठित फर्मों को बाहर करने के कारणों पर विस्तृत रिपोर्ट प्रकाशित करनी चाहिए.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 1 year ago

पालक शाह 

SEBI ने 2022 में जहां 20 फॉरेंसिक ऑडिट फर्मों का पैनल बनाया था, वहीं 2025 में इसे घटाकर सिर्फ 9 फर्मों तक सीमित कर दिया, जिसकी घोषणा 24 अप्रैल 2025 को की गई. इस फैसले में Ernst & Young (EY), KPMG और Grant Thornton जैसी बड़ी कंपनियों को बाहर कर दिया गया, जबकि Deloitte को अकेले "Big Four" ग्रुप से पैनल में रखा गया है. इस फैसले से SEBI की पारदर्शिता और तय मानदंडों के पालन पर सवाल उठ रहे हैं. नया पैनल तीन साल तक काम करेगा और इसमें Deloitte, BDO India, Chokshi & Chokshi समेत कुल 9 फर्में शामिल हैं. SEBI ने अब तक यह नहीं बताया कि उसने नामी फर्मों जैसे S Ravi Ranjan & Co को क्यों बाहर किया. चयन प्रक्रिया पर चुप्पी से लोगों में नाराज़गी है और यह संकेत मिलता है कि SEBI के फैसले पारदर्शी नहीं बल्कि बंद दरवाज़ों के पीछे लिए जा रहे हैं.

कठोर मानदंडों से अचानक यू-टर्न
2021 में, SEBI ने फॉरेंसिक ऑडिटर्स के लिए कठोर पात्रता मानदंड निर्धारित किए थे, जिनमें विशेषज्ञता, पैमाना और विश्वसनीयता पर जोर दिया गया था. आवश्यकताओं में कम से कम 10 वर्षों का फॉरेंसिक ऑडिटिंग अनुभव, कम से कम 10 भागीदार या निदेशक (जिनमें से पांच सक्रिय रूप से फॉरेंसिक कार्य में लगे हों), पिछले तीन वर्षों में 15 फॉरेंसिक ऑडिट पूरे करने का इतिहास (जिसमें कम से कम तीन नियामक निकायों, सार्वजनिक उपक्रमों या सरकारी एजेंसियों द्वारा सौंपे गए हों), और तीन वर्षों में फॉरेंसिक ऑडिट से कम से कम ₹1 करोड़ की कुल आय शामिल थी. इसके अतिरिक्त, SEBI ने उन फर्मों को स्पष्ट रूप से अयोग्य ठहराया था जिन पर किसी नियामक निकाय या न्यायालय द्वारा अनुशासनात्मक कार्रवाई या कानूनी कार्यवाही चल रही हो. ये मानदंड इस उद्देश्य से बनाए गए थे कि केवल सबसे योग्य और प्रतिष्ठित फर्में ही संवेदनशील कॉर्पोरेट धोखाधड़ी की जांच करें, ताकि बाजार की अखंडता और निवेशकों का विश्वास सुरक्षित रह सके. इन मानदंडों ने विश्वसनीयता और क्षमता पर जोर दिया था. इन मानकों का उद्देश्य था कि केवल सबसे योग्य फर्में ही कॉर्पोरेट धोखाधड़ी की जांच करें, जिससे बाजार की अखंडता और निवेशकों का विश्वास बना रहे.

फिर भी, SEBI द्वारा 2025 में पैनल में की गई कटौती इन सिद्धांतों से एक चौंकाने वाला विचलन प्रतीत होती है. नियामक ने EY, KPMG, Grant Thornton और S Ravi Ranjan & Co जैसी फर्मों को बाहर रखने का कोई सार्वजनिक औचित्य नहीं दिया है, और यह भी स्पष्ट नहीं किया कि चयनित नौ फर्मों को किस आधार पर श्रेष्ठ माना गया. सूत्रों के अनुसार, SEBI ने “पिछले प्रदर्शन” और “समय पर डिलीवरी” को प्राथमिकता दी, लेकिन पारदर्शी मानकों या विस्तृत चयन ढांचे के बिना यह स्पष्टीकरण खोखला लगता है. स्पष्टता की अनुपस्थिति अटकलों को जन्म देती है: क्या बाहर की गई फर्मों को किसी विशिष्ट चूक के कारण अयोग्य ठहराया गया, या उन्होंने स्वयं नाम वापस लिया? क्या SEBI ने कुछ फर्मों को लाभ पहुंचाने के लिए अपने ही मानदंडों में ढील दी? नियामक की चुप्पी इस रहस्य को और गहरा करती है.

स्थापित फर्मों का बहिष्कार
बहिष्कृत फर्मों में, 2022 पैनल का हिस्सा रही S Ravi Ranjan & Co की अनुपस्थिति विशेष रूप से उल्लेखनीय है. इस फर्म का सरकारी और नियामकीय कार्यों में अनुभव है, इसके कार्य से जुड़ी कोई सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट की गई समस्या नहीं है, और इसे अत्यधिक सम्मानित माना जाता है. इसकी हटाए जाने की कार्रवाई, EY और KPMG जैसे प्रमुख खिलाड़ियों के साथ, SEBI की चयन प्रक्रिया की स्थिरता पर सवाल उठाती है. जबकि फर्म का ट्रैक रिकॉर्ड ठोस प्रतीत होता है, बिना किसी स्पष्टीकरण के इसका बहिष्कार SEBI के निर्णयों से जुड़ी व्यापक अस्पष्टता को दर्शाता है.

उतना ही चिंताजनक है उन फर्मों को शामिल किया जाना जिनका अतीत जांच के दायरे में रहा है. उदाहरण के लिए, Deloitte एकमात्र "Big Four" फर्म जिसे बनाए रखा गया है. IL&FS घोटाले में शामिल थी, जहां उसने 2012 से 2017 तक IL&FS Financial Services Ltd. का ऑडिट किया था. गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFIO) ने लेखा अनियमितताओं की पहचान की, जिससे आपराधिक शिकायतें और कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय द्वारा पांच वर्ष के प्रतिबंध की मांग उठी. एक अन्य चयनित फर्म BDO India भी IL&FS मामले से जुड़ी थी, जिससे इसकी संवेदनशील फॉरेंसिक कार्यों के लिए उपयुक्तता पर संदेह होता है. अन्य फर्में जैसे Jain Chowdhary & Co, Pawan Puri & Associates और ATK & Associates, या तो सार्वजनिक रूप से प्रसिद्ध नहीं हैं या उनके पास फॉरेंसिक ऑडिट का उतना व्यापक अनुभव नहीं है जितना बहिष्कृत फर्मों के पास था, और कुछ की ऑनलाइन उपस्थिति भी न्यूनतम बताई जाती है. ये फर्में SEBI की राजस्व और अनुभव से संबंधित आवश्यकताओं पर कैसे खरी उतरीं, यह स्पष्ट नहीं है क्योंकि नियामक ने कोई विशिष्ट मूल्यांकन सार्वजनिक नहीं किया है. इसका यह अर्थ नहीं है कि चयनित फर्में स्वाभाविक रूप से अयोग्य हैं, कुछ, जैसे Chokshi & Chokshi और Rajvanshi & Associates, पिछले पैनल से बनाए रखी गई हैं और संभवतः लगातार अच्छे परिणाम दिए होंगे. फिर भी, उनके चयन को लेकर पारदर्शिता की कमी और बेदाग रिकॉर्ड वाली प्रतिष्ठित फर्मों को बाहर रखा जाना यह संकेत देता है कि SEBI की प्रक्रिया केवल योग्यता पर नहीं, बल्कि आंतरिक प्राथमिकताओं या अज्ञात संबंधों जैसे अन्य कारकों पर आधारित हो सकती है.

बंद दरवाजों के पीछे: SEBI का गुप्त कार्यप्रणाली मॉडल
ऑडिटर चयन प्रक्रिया को लेकर SEBI की कार्यशैली उसकी चिंताजनक गोपनीय प्रवृत्ति को उजागर करती है. नियामक ने यह नहीं बताया कि पैनल को कम करने की स्वीकृति किसने दी या अंतिम नौ फर्मों का चयन कैसे हुआ. क्या यह निर्णय उस समय की अध्यक्ष माधबी पुरी बुच के नेतृत्व में बोर्ड का था, या कुछ चुनिंदा अधिकारी स्वतंत्र रूप से कार्य कर रहे थे? सार्वजनिक निविदा मूल्यांकन रिपोर्ट या चयन मानकों की स्पष्ट व्याख्या के अभाव में, SEBI की कार्रवाई एक नियम आधारित प्रणाली की बजाय मनमर्जी पर आधारित प्रतीत होती है. यह अपारदर्शिता एक पारदर्शी और जवाबदेह संस्था के रूप में नियामक की विश्वसनीयता को कमजोर करती है, जिसका कार्य बाजार की अखंडता को बनाए रखना है.

2024 का फॉरेंसिक ऑडिटरों के लिए विज्ञापन 2021 के मानदंडों को दोहराता है, लेकिन SEBI द्वारा यह न बताना कि इन मानदंडों को कैसे लागू किया गया या क्या इन्हें शिथिल किया गया, यह दर्शाता है कि प्रक्रिया में कठोरता की कमी थी. उदाहरण के लिए, क्या SEBI ने सत्यापित किया कि सभी चयनित फर्में ₹1 करोड़ फॉरेंसिक ऑडिट राजस्व की सीमा को पूरा करती हैं? क्या उनकी नियामकीय पृष्ठभूमि को पूरी तरह से जांचा गया कि कहीं उन पर कोई लंबित कार्यवाही तो नहीं है? जवाबों की अनुपस्थिति यह दर्शाती है, कि यह प्रक्रिया रहस्य में डूबी हुई थी, जहां निर्णय बंद दरवाजों के पीछे लिए गए और सार्वजनिक जवाबदेही से वंचित रहे.

बाजार के विश्वास पर आघात
SEBI द्वारा अपने फॉरेंसिक ऑडिटर पैनल में की गई गुप्त तरीके से ओवरहॉल निवेशकों के विश्वास को कमजोर करने और फॉरेंसिक ऑडिट व्यवस्था को क्षति पहुंचाने का खतरा पैदा करती है. पैनल को केवल नौ फर्मों तक सीमित कर के, SEBI एक छोटे समूह पर अत्यधिक भार डालने का जोखिम उठा रहा है, जिससे जांच की गति और गुणवत्ता से समझौता हो सकता है. अधिक अनुभवी फर्मों को बिना किसी स्पष्टीकरण के बाहर कर देना यह चिंता उत्पन्न करता है कि क्या चयनित फर्में कॉर्पोरेट धोखाधड़ी की जटिल जांचों को संभालने में सक्षम हैं. इस बीच, SEBI के अपने 2020 के नियम सूचीबद्ध कंपनियों को फॉरेंसिक ऑडिट की शुरुआत और परिणामों का खुलासा करने के लिए बाध्य करते हैं, एक पारदर्शिता मानक जिसे नियामक स्वयं नजरअंदाज कर रहा है.

यह विवाद SEBI के दोहरे मानकों की एक तीव्र याद दिलाता है. जबकि वह सूचीबद्ध संस्थाओं से जवाबदेही की मांग करता है, उसका स्वयं का निर्णय लेने का तरीका रहस्य में डूबा रहता है. नियामक को चाहिए कि वह चयन प्रक्रिया की विस्तृत रिपोर्ट प्रकाशित करे, जिसमें लागू किए गए विशिष्ट मानदंड और प्रतिष्ठित फर्मों को बाहर करने के कारणों की व्याख्या हो. ऐसी पारदर्शिता के बिना, SEBI भारत के वित्तीय बाजारों की सुरक्षा करने की अपनी क्षमता पर विश्वास खोने का जोखिम उठाता है.

सुधार की पुकार
SEBI की फॉरेंसिक ऑडिटर संबंधी विफलता उसकी अपारदर्शी और मनमानी शासन प्रणाली की कठोर निंदा है. योग्य फर्मों को दरकिनार कर, और कुछ विवादास्पद इतिहास वाली फर्मों को बनाए रख कर, तथा अपने निर्णयों की कोई व्याख्या देने से इनकार कर के, SEBI ने निवेशकों की सुरक्षा करने के अपने दायित्व से विश्वासघात किया है. नियामक को अपनी निर्णय प्रक्रिया का पूर्ण रूप से पुनर्गठन करना चाहिए, जिसमें पारदर्शिता और अपने ही निर्धारित मानदंडों का पालन सुनिश्चित किया जाए. प्रतिष्ठित नौकरशाहों और वित्तीय बाजार के दिग्गजों से युक्त "कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट कमेटी" को इस प्रकार की चूक को रोकने हेतु कठोर सुधारों की वकालत करनी चाहिए. जब तक SEBI एक वास्तव में नियम-आधारित संस्था के रूप में कार्य नहीं करता, तब तक इस प्रकार के विवाद उसकी भारत के वित्तीय बाजार के प्रहरी के रूप में प्रतिष्ठा को धूमिल करते रहेंगे.

टैग्स