होम / बिजनेस / नया सिक्योरिटीज कोड: सेबी को मजबूत बनाता है, लेकिन सरकार को उससे अधिक ताकत देता है

नया सिक्योरिटीज कोड: सेबी को मजबूत बनाता है, लेकिन सरकार को उससे अधिक ताकत देता है

केंद्र सरकार को सेबी बोर्ड को पूरी तरह भंग करने और उसके अध्यक्ष या सदस्यों को कार्यकाल के बीच हटाने का स्पष्ट अधिकार मिलता है. वहीं बाजार सहभागियों को वैधानिक लोकपाल (Ombudsperson) दिया जाता है, लेकिन सेबी के अपने अधिकारियों को व्यक्तिगत जवाबदेही से सुरक्षित रखा जाता है.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 6 months ago

पलक शाह

सिक्योरिटीज मार्केट्स कोड, 2025 संसद में आधुनिकीकरण, एकीकरण और सुधार के वादे के साथ पेश हुआ है. यह दशकों पुराने बिखरे कानूनों की जगह एक एकीकृत, सिद्धांत-आधारित ढांचा लाता है, जो भारत के increasingly जटिल और तकनीक-आधारित पूंजी बाजारों को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया है. कई मायनों में यह कोड महत्वाकांक्षी, विचारशील और लंबे समय से आवश्यक था. लेकिन कुछ पहलुओं में यह एक चूका हुआ अवसर भी है, जो शक्ति का विस्तार तो करता है, लेकिन उसे इस्तेमाल करने वालों से जवाबदेही की मांग करने से रुक जाता है.

नए कोड की कहानी बाजारों या निवेशकों से नहीं, बल्कि नियंत्रण से शुरू होती है.

शीर्ष पर शक्ति

कोड की सबसे उल्लेखनीय विशेषता यह है कि यह सेबी पर केंद्र सरकार के अधिकार को कितनी स्पष्टता से स्थापित करता है. सरकार के पास बोर्ड सदस्यों की नियुक्ति, बाध्यकारी नीति निर्देश जारी करने, बोर्ड को भंग करने और अध्यक्ष या सदस्यों को कार्यकाल के बीच हटाने की व्यापक शक्तियां बनी रहती हैं, यहां तक कि केवल तीन महीने की नोटिस अवधि या उसके बदले वेतन देकर.

सुपरसेशन प्रावधानों के तहत, यदि सेबी को “सार्वजनिक हित” के खिलाफ कार्य करता हुआ माना जाता है, नीति निर्देशों की लगातार अवहेलना करता है, या “गंभीर आपात स्थिति” का सामना करता है, तो पूरे बोर्ड को छह महीने तक के लिए भंग किया जा सकता है. इस अवधि में सभी शक्तियां, कार्य और निर्णय सीधे केंद्र सरकार के पास निहित हो जाते हैं, जो अंतरिम संरक्षकों की नियुक्ति करती है.

हालांकि ऐसी शक्तियां पहले भी अलग-अलग रूपों में मौजूद थीं, कोड उन्हें एक एकीकृत और स्पष्ट शासन संरचना में समेट देता है. जो पहले निहित था, अब स्पष्ट है.

शासन के दृष्टिकोण से यह स्वाभाविक रूप से समस्याजनक नहीं है. सेबी एक वैधानिक नियामक है, संवैधानिक प्राधिकरण नहीं. लोकतांत्रिक निगरानी वैध है, और संस्थागत विफलता के क्षणों में निर्णायक हस्तक्षेप आवश्यक हो सकता है.

लेकिन एकीकरण वास्तविकता को और तीखा करता है: सेबी की स्वतंत्रता अंततः वैधानिक सुरक्षा पर नहीं, बल्कि कार्यपालिका के विवेक पर निर्भर करती है.

कोड बाजार के मुकाबले सेबी को अधिक शक्तिशाली बनाता है, जबकि सेबी के मुकाबले सरकार को और भी अधिक शक्तिशाली बनाए रखता है. यही ढांचा आगे की दिशा तय करता है.

एक साफ-सुथरी प्रवर्तन संरचना

जहां कोड वास्तविक प्रशंसा का हकदार है, वह है सेबी की प्रवर्तन प्रक्रिया का लंबे समय से लंबित सुधार. पहली बार कानून जांच, निर्णयन और अंतरिम आदेशों के बीच स्पष्ट पृथक्करण अनिवार्य करता है. जो अधिकारी जांच करते हैं, वे निर्णय नहीं दे सकते; तथ्य-संग्रह में शामिल लोग अंतरिम निर्देश पारित नहीं कर सकते. सबसे महत्वपूर्ण बात, सख्त समय-सीमाएं तय की गई हैं.

जांच सामान्यतः 180 दिनों के भीतर पूरी होनी चाहिए. अंतरिम आदेश, सेबी का सबसे विघटनकारी उपकरण शुरुआत में 180 दिनों तक सीमित हैं और केवल बोर्ड की सामूहिक मंजूरी से अधिकतम दो वर्षों तक बढ़ाए जा सकते हैं. यहां तक कि बोर्ड की दंड बढ़ाने की शक्ति भी समय-सीमित है. यह वर्षों से चली आ रही उस आलोचना का सीधा जवाब है कि सेबी जांचकर्ता, अभियोजक और न्यायाधीश, तीनों की भूमिका एक साथ निभाता रहा है.

प्राथमिक कानून में पृथक्करण और समय-सीमाओं को पुख्ता करके, कोड उचित प्रक्रिया को मजबूत करता है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप नियमन को स्थापित करता है. फिर भी विवेकाधिकार गहराई से आंतरिक बना रहता है. बोर्ड को निर्णयन रिकॉर्ड फिर से खोलने और दंड बढ़ाने की शक्ति बनी रहती है, जो स्वतंत्र मंच की सुरक्षा के बिना एक आंतरिक ऊर्ध्वाधर समीक्षा का रूप लेती है.

दंड से अनुपातिकता की ओर या उसकी कमी

कोड एक दार्शनिक बदलाव का संकेत देता है, जिसमें छोटे, तकनीकी और प्रक्रियात्मक उल्लंघनों को अपराधमुक्त किया गया है और जेल की जगह नागरिक दंड लाए गए हैं, जिन्हें अवैध लाभ, निवेशक हानि और पूर्व आचरण के अनुसार समायोजित किया जाना है. गंभीर अपराध, विशेष रूप से बाजार दुरुपयोग आपराधिक बने रहते हैं, और यह उचित है.

हालांकि, अनुपातिकता की यह कथा विवेकाधिकार के बोझ तले ढहने का जोखिम उठाती है. कोड निर्णयन के लिए कारकों जैसे गंभीरता, मंशा और अनुपातिकता (धारा 19) की सूची तो देता है, लेकिन उन्हें बाध्यकारी मात्रात्मक सीमाओं के बजाय व्यापक गुणात्मक दिशानिर्देशों के रूप में मानता है. यह अधिकारियों को गैर-आपराधिक मामलों में भी ₹100 करोड़ तक का नागरिक दंड लगाने की शक्ति देता है, बिना किसी कठोर वैधानिक सूत्र के जो विशिष्ट उल्लंघनों को विशिष्ट दंड-सीमाओं से जोड़ता हो.

दंड का अपराध से तार्किक संबंध होना चाहिए. विभिन्न प्रकार के उल्लंघनों पर समान ₹100 करोड़ की सीमा इस सिद्धांत को कमजोर करती है.

कोड के तहत, आपराधिक मंशा largely अप्रासंगिक हो जाती है, आर्थिक प्रभाव का आकलन बाद में स्वयं सेबी करता है, और निर्णयन अधिकारी दंड की राशि पर लगभग पूर्ण विवेकाधिकार रखते हैं. यह नागरिक विनियमन को दंडात्मक दबाव में बदल देता है, बिना आपराधिक कानून की सुरक्षा के.

सेबी की एकतरफा अंतरिम शक्तियां अब समय-सीमित हैं, लेकिन फिर भी प्रभावशाली बनी रहती हैं. सेटलमेंट, डिस्गॉर्जमेंट और ‘सीज-एंड-डिसिस्ट’ आदेशों को वैधानिक समर्थन मिलता है, जबकि सेटलमेंट निर्णय अंतिम और अपील-अयोग्य बना दिए जाते हैं, जिससे ऐसा शासन बन सकता है जहां विनाशकारी दंड का खतरा संस्थाओं को तर्कसंगत अनुपालन के बजाय आत्मसमर्पण के लिए मजबूर करे.

निर्णयन अधिकारी अब भी अत्यधिक विवेकाधिकार रखते हैं, ऐसे दंड लगाते हैं जो व्यवसायों, करियर और बाजार मूल्य को नष्ट कर सकते हैं और यदि बाद में अपीलीय अदालतें उनके आकलन को पलट दें, तब भी व्यक्तिगत जवाबदेही नहीं होती. यह केवल सैद्धांतिक चिंता नहीं है. सेबी के प्रवर्तन तंत्र की लंबे समय से चुपचाप लेकिन लगातार अस्पष्ट दंड वार्ताओं और अनौपचारिक “रेट-कार्ड” प्रथाओं के लिए आलोचना होती रही है.

जब अस्तित्व से जुड़ा वित्तीय जोखिम पूरी तरह व्यक्तिगत अधिकारियों के विवेक पर छोड़ दिया जाता है, तो प्रोत्साहन संरचना ही भ्रष्ट होने लगती है, और नियमन के बजाय किराया-खोज को बढ़ावा मिलता है.

अनुशासन के बिना डिस्गॉर्जमेंट

कोड डिस्गॉर्जमेंट और प्रतिपूर्ति को मजबूत करता है, और प्रभावित निवेशकों को भुगतान को प्राथमिकता देता है. यह सराहनीय है. लेकिन यह डिस्गॉर्जमेंट गणनाओं के लिए किसी स्वतंत्र मूल्यांकन, फॉरेंसिक ऑडिट या सहकर्मी समीक्षा को अनिवार्य नहीं करता.

सेबी के अधिकारी “अवैध लाभ” का आकलन करते हैं, जब्ती का आदेश देते हैं, धन वितरित करते हैं, और यदि बाद में अदालतें गणनाओं को मूल रूप से त्रुटिपूर्ण मान लें, तब भी उन्हें कोई परिणाम नहीं भुगतना पड़ता. यह फिर से सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र के विपरीत है, जो संपत्ति अधिकारों पर आघात होने की स्थिति में निष्पक्ष प्रक्रिया और वस्तुनिष्ठ मानकों की मांग करता है.

लोकपाल और निवेशक

एक और वास्तविक प्रगति निवेशक शिकायतों के लिए वैधानिक लोकपाल की स्थापना है. खुदरा निवेशकों को एक बाध्यकारी प्राधिकरण मिलता है, जिसके पास सिविल कोर्ट जैसी शक्तियां हैं, रिफंड और हर्जाने का आदेश देने की, और ₹100 करोड़ तक के दंड का समर्थन. एक निवेशक चार्टर और सुदृढ़ निवेशक संरक्षण एवं शिक्षा कोष वास्तविक राहत का वादा करते हैं. यह सार्थक सुधार है.

निवेशक विश्वास को लक्ष्य के रूप में देखा गया है, न कि बाद की सोच के रूप में. लेकिन असमानता स्पष्ट है. लोकपाल का अधिकार क्षेत्र स्वयं सेबी पर नहीं है. सेबी के अधिकारी, जिन्हें लोक सेवक माना गया है और जिन्हें गोपनीयता तथा व्यापक “सद्भावना” धाराओं से संरक्षण मिला है, खराब जांच, बढ़े-चढ़े दंड या निर्णयन त्रुटियों के लिए किसी व्यक्तिगत दायित्व का सामना नहीं करते.

निवेशकों को मध्यस्थों के खिलाफ उपाय मिलते हैं; नियामक उस जवाबदेही जाल से बाहर रहता है, जिसे वह दूसरों पर लागू करता है.

भविष्य के बाजार, वर्तमान का कानून

कोड नियामकीय सैंडबॉक्स सक्षम करता है, प्रतिभूतियों की परिभाषा का विस्तार करता है, अंतर-नियामकीय समन्वय को औपचारिक बनाता है, और IFSCA के तहत विशेष प्रावधानों के जरिए IFSCs को बढ़ावा देता है. लेकिन यह एक दोहरी व्यवस्था भी बनाता है: कड़े पर्यवेक्षण वाले घरेलू बाजार और हल्के, कार्यपालिका-संरेखित अंतरराष्ट्रीय केंद्र—बिना दोनों में मौजूद जवाबदेही की खाइयों को संबोधित किए.

जवाबदेही पर चुप्पी

और फिर भी, अपनी तमाम खूबियों के बावजूद, कोड एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर स्पष्ट रूप से मौन है: स्वयं नियामक की जवाबदेही. सिविल अदालतों का अधिकार क्षेत्र प्रतिबंधित है. व्यापक “सद्भावना” संरक्षण सेबी और उसके अधिकारियों को बिना किसी स्वतंत्र परीक्षण के ढाल देता है. दुर्भावनापूर्ण जांच, असंगत दंड या नियामकीय अतिरेक की जांच का कोई तंत्र नहीं है.

यही कोड की केंद्रीय कमी है.

आधा-अधूरा सुधार और इसे कैसे ठीक किया जाए

सिक्योरिटीज़ मार्केट्स कोड, 2025 भारतीय प्रतिभूति कानून के आधुनिकीकरण का एक गंभीर प्रयास है. यह निवेशक संरक्षण को मजबूत करता है, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता में सुधार करता है और नवाचार को सक्षम बनाता है. लेकिन संतुलन के बिना सुधार अधूरा रहता है.

कम से कम, संसद को चाहिए कि वह:

उल्लंघनों की श्रेणियों से जुड़ी वैधानिक दंड-सीमाएं पेश करे
निर्धारित सीमा से ऊपर के डिस्गॉर्जमेंट के लिए स्वतंत्र मूल्यांकन या ऑडिट अनिवार्य करे
दुर्भावनापूर्ण प्रवर्तन के मामलों में सीमित व्यक्तिगत जवाबदेही या सरचार्ज तंत्र प्रदान करे

नियामकीय दुराचार के लिए सेबी को लोकपाल-शैली की निगरानी के अधीन करे. इन सुधारों के बिना, ₹100 करोड़ का दंड एक निवारक नहीं, बल्कि एक हथौड़ा बन जाता है, जो अनुपातिकता, प्राकृतिक न्याय और अंततः स्वयं नियामक में विश्वास को कमजोर करता है.

बाजार अंततः विश्वास पर चलते हैं. केवल कंपनियों पर नहीं, बल्कि संस्थानों पर विश्वास पर भी. कोड पहले को मजबूत करता है. दूसरा अभी प्रगति पर है.

पलक शाह, BW रिपोर्टर्स

(पलक शाह एक अनुभवी खोजी पत्रकार हैं और The Market Mafia: Chronicle of India’s High-Tech Stock Market Scandal & The Cabal That Went Scot-Free के निडर लेखक हैं. मुंबई में लगभग दो दशकों की ग्राउंड रिपोर्टिंग के अनुभव के साथ, पालक ने खुद को एक अडिग सच की खोज करने वाले पत्रकार के रूप में स्थापित किया है, जो पैसे, सत्ता और नियमन के गठजोड़ की तहों में गहराई तक जाते हैं. उनके लेख भारत के सबसे प्रतिष्ठित वित्तीय अखबारों जैसे The Economic Times, Business Standard, The Financial Express और The Hindu Business Line में प्रकाशित हुए हैं जहां उनकी तीखी रिपोर्टिंग ने नरेटिव गढ़े और कॉर्पोरेट बोर्डरूम्स को हिला कर रख दिया.

19 साल की उम्र में ही अपराध पत्रकारिता की ओर खिंचाव महसूस करने वाले पालक ने जल्द ही समझ लिया कि 1980 के दशक के मुंबई के गिरोह युद्ध अब एक और अधिक चिकने, लेकिन कहीं अधिक खतरनाक संगठित अपराध यानी कॉर्पोरेट टावरों में रची जाने वाली सफेदपोश साजिशों में बदल चुके हैं. यह अहसास ही उन्हें फाइनेंशियल जर्नलिज्म की ओर ले गया, जहां उन्होंने भारत की ‘सफेद धन’ अर्थव्यवस्था की जटिल चालों को वर्षों तक समझा और उजागर किया है. शेयर बाजार में हेरफेर से लेकर नियामक खामियों तक, पलक का काम हाई-फाइनेंस की चमक-दमक से पर्दा हटाकर दिखाता है कि असली धागे खींच कौन रहा है.)

 

टैग्स