होम / बिजनेस / ₹300 करोड़ गायब, जिम्मेदार कौन? IFCI सिस्टम की चुप्पी पर सवाल

₹300 करोड़ गायब, जिम्मेदार कौन? IFCI सिस्टम की चुप्पी पर सवाल

भाग एक | एक ऐसा ऋण जिसे कभी मंजूरी नहीं मिलनी चाहिए थी, एक ऐसी प्रणाली जिसने विरोध नहीं किया, और एक सिलसिला जो सीधे शीर्ष तक जाता है.

बिजनेस वर्ल्ड ब्यूरो 5 months ago

पलक शाह

यह घोटाला एक सुनियोजित तरीके से नजरअंदाज करने का उदाहरण प्रतीत होता है. नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रस्तुत एक याचिका में, सीरियस फ्रॉड इन्वेस्टिगेशन ऑफिस ने विस्तार से बताया है कि कैसे ₹300 करोड़ का ऋण न केवल IFCI लिमिटेड द्वारा स्वीकृत किया गया, बल्कि उसकी आंतरिक प्रक्रियाओं के माध्यम से इस तरह आगे बढ़ाया गया, जो लापरवाही से अधिक इरादे की ओर इशारा करता है. जो पहली नजर में एक खराब ऋण लगता है, वह जल्द ही कुछ अधिक असहज करने वाला बन जाता है, ऐसे निर्णयों की श्रृंखला, जो जोखिमों की पूरी जानकारी के साथ लिए गए थे. IFCI के लगातार नेतृत्व, जिनमें पूर्व प्रबंध निदेशक संतोष नायर और अतुल राय शामिल हैं, के कार्यकाल के दौरान ऋण के जीवनचक्र में महत्वपूर्ण घटनाएं सामने आईं, जिनमें स्वीकृति और वितरण शामिल थे, और अंततः सार्वजनिक धन का भारी नुकसान हुआ.

इस कहानी के केंद्र में सिम्हापुरी एनर्जी लिमिटेड है, एक ऐसी कंपनी, जो IFCI के पास पहुंचने तक पहले ही वित्तीय दबाव के स्पष्ट संकेत दे रही थी. इसके प्रमोटर, नामा सीतैयाह, अब इस मामले में IFCI के वरिष्ठ अधिकारियों के साथ नामित हैं. और यह सूची संस्थान के किनारे से नहीं, बल्कि उसके केंद्र से जुड़ी है. मलय मुखर्जी, उस समय के CEO और प्रबंध निदेशक. अचल कुमार गुप्ता, डिप्टी मैनेजिंग डायरेक्टर. एग्जीक्यूटिव डायरेक्टर्स सुधीर गर्ग और एस.पी. अरोड़ा. बी.एन. नायक, जो चीफ फाइनेंशियल ऑफिसर भी थे. वी.एस.वी. राव, चीफ जनरल मैनेजर. विजय कुमार गुप्ता, जनरल मैनेजर. और मिताली मुलपुरु, वह अधिकारी जिन्होंने अंततः धन का वितरण किया.

सभी को एक साथ देखें तो यह एक या दो अधिकारियों के भटकने का मामला कम और एक ऐसी प्रणाली का मामला अधिक लगता है, जो एक दिशा में चल रही थी.

SFIO की भाषा, जिसे याचिका में उद्धृत किया गया है, इस प्रकार के दस्तावेज के लिए असामान्य रूप से स्पष्ट है. इसमें दर्ज है कि अधिकारियों ने “अपने पद का दुरुपयोग किया… और उधारकर्ताओं के साथ मिलकर काम किया,” जो नौकरशाही भाषा में यह कहने के काफी करीब है कि प्रणाली केवल विफल नहीं हुई, उसने भागीदारी की. यहां निष्कर्ष को नरम करने का कोई प्रयास नहीं है. यह संकेत देता है कि ये कार्य जानबूझकर, समन्वित और उनके परिणामों की जानकारी के साथ किए गए थे.

दस्तावेजी प्रमाण अपनी कहानी खुद बताते हैं. जब तक प्रस्ताव IFCI की आंतरिक समितियों तक पहुंचा, तब तक चेतावनी संकेत न तो सूक्ष्म थे और न ही अनुमान आधारित. सिम्हापुरी एनर्जी की समूह कंपनी, मधुकोन इंफ्रा लिमिटेड, पहले ही स्पेशल मेंशन अकाउंट के रूप में वर्गीकृत हो चुकी थी, जो डिफॉल्ट से एक कदम पहले होता है. जोखिम आकलन में भुगतान में विफलता का इतिहास दिखाया गया था. कोई पावर परचेज एग्रीमेंट मौजूद नहीं था, यानी कंपनी के पास सुनिश्चित राजस्व स्रोत नहीं था. यहां तक कि उसकी क्रेडिट रेटिंग भी सबसे निचले स्तर पर थी. ये तकनीकी बातें नहीं हैं, बल्कि ऐसे संकेत हैं जो आमतौर पर किसी प्रस्ताव को तुरंत रोक देते हैं.

यहां, ऐसा लगता है कि उन्होंने इसके विपरीत प्रभाव डाला.

विरोध के बजाय, प्रक्रिया ने गति पकड़ ली. क्रेडिट और निवेश समिति, जिसमें वही अधिकारी शामिल थे जो अब इस मामले में नामित हैं, ने प्रस्ताव को खारिज नहीं किया बल्कि उसमें बदलाव किए. पात्रता मानकों को ढीला किया गया. वित्तीय सीमाओं को समायोजित किया गया. डेट सर्विस कवरेज रेशियो, जो यह सुनिश्चित करता है कि उधारकर्ता ऋण चुका सके, निर्धारित सीमा से नीचे कर दिया गया. ऋण अवधि के मानकों को बढ़ाया गया. प्रत्येक विचलन को अलग-अलग देखा जाए तो उसे व्यावसायिक निर्णय कहा जा सकता है. लेकिन एक साथ देखें तो यह एक ऐसा पैटर्न बनता है जिसे नजरअंदाज करना कठिन है.

स्वीकृति की प्रक्रिया भी अब सवाल खड़े करती है. वही वरिष्ठ अधिकारी जिन्होंने समिति स्तर पर ऋण की सिफारिश की, अंतिम मंजूरी के समय भी मौजूद थे जब यह कार्यकारी समिति के सामने आया. याचिका के अनुसार, गैर-कार्यकारी सदस्यों ने, जो विस्तृत मूल्यांकन प्रक्रिया में शामिल नहीं थे, इन सिफारिशों पर भरोसा किया. दूसरे शब्दों में, नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली ध्वस्त नहीं हुई, संभवतः उसे पार किया गया.

यदि स्वीकृति सवाल उठाती है, तो सुरक्षा प्रबंधन मामले को और गंभीर बना देता है. ऋण को कागजों में समूह कंपनियों के शेयरों द्वारा सुरक्षित बताया गया, मधुकोन टोल हाईवे लिमिटेड, मदुरै तूतीकोरिन एक्सप्रेसवे लिमिटेड, और रांची एक्सप्रेसवे लिमिटेड. लेकिन ये शेयर पहले ही कहीं और गिरवी रखे जा चुके थे. यह तथ्य ज्ञात था. इसे दर्ज भी किया गया था. और फिर भी इन्हें स्वीकार करने से रोका नहीं गया.

इसके बाद की घटनाएं चिंता और बढ़ाती हैं. जिन परिसंपत्तियों का मूल्यांकन पहले संतोषजनक बताया गया था, वे बाद में जांच में काफी कम आंकी गईं, कुछ तो लगभग शून्य तक पहुंच गईं. जो सुरक्षा ₹170 करोड़ से अधिक की बताई गई थी, वह अंततः केवल लगभग ₹39 करोड़ की वसूली में बदल गई.

और वह आंकड़ा भी, बाद की टिप्पणियों के अनुसार, शर्तों के साथ था.

फिर भी, धन का वितरण किया गया. पूर्व-शर्तों के पूर्ण अनुपालन के बिना धन जारी किया गया. गिरवी की कमजोरियों के बावजूद. जोखिम रिपोर्टों के बावजूद, जो पहले ही गंभीर स्थिति दर्शा चुकी थीं. एक बिंदु पर, याचिका में उल्लेख है कि ऋण “उचित सुरक्षा लिए बिना ही स्वीकृत किया गया,” जो आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा न होता तो असाधारण लगता.

इसके बाद की दिशा लगभग तय थी. खाता गैर-निष्पादित परिसंपत्ति में बदल गया. दिवालियापन की कार्यवाही शुरू हुई. मार्च 2022 तक, बकाया राशि ₹229.64 करोड़ तक पहुंच गई. परिसमापन के माध्यम से अंतिम वसूली नगण्य रही. अधिकांश राशि को बट्टे खाते में डाल दिया गया, जो बैलेंस शीट में इस तरह समा जाती है कि आम नजरों से ओझल हो जाती है.

जो प्रश्न बचता है, वह इरादे का है.

जांच में दर्ज उधारकर्ता के बयान इस कहानी को और जटिल बनाते हैं. नामा सीतैयाह ने कथित तौर पर स्वीकार किया कि उन्होंने आवश्यक सुरक्षा बनाने के लिए कदम नहीं उठाए. यह उदासीनता थी या कुछ और योजनाबद्ध, यह अदालत तय करेगी. लेकिन इस पैमाने के ऋण में अनुपालन का न्यूनतम प्रयास भी न होना, एक सामान्य लेन-देन की धारणा पर सवाल खड़ा करता है.

यह कहानी केवल एक खाते तक सीमित नहीं है. इसके समानांतर एक और मामला सामने आता है, जिसमें वीएनआर इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड शामिल है, जहां समान पैटर्न दिखाई देते हैं. कमजोर आधार के बावजूद स्वीकृत ऋण. ऐसी गिरवी जिनका मूल्यांकन टिकता नहीं. धन का व्यक्तिगत खातों में जाना. और पृष्ठभूमि में, एक संकेत, जो अभी जांच के अधीन है, अनौपचारिक कमीशन का, जो स्वीकृति प्रक्रिया से जुड़ा हो सकता है. नाम बदलते हैं. संरचना नहीं.

जब SFIO अपने निष्कर्षों पर पहुंचता है, तो ध्यान व्यक्तिगत जिम्मेदारी से आगे बढ़ जाता है. यह सिफारिश करता है कि मामले की जांच केवल कंपनी अधिनियम के तहत ही नहीं, बल्कि भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत भी की जाए. साथ ही, केंद्रीय जांच ब्यूरो और केंद्रीय सतर्कता आयोग जैसी एजेंसियों की भागीदारी की भी बात कही गई है.

यह बढ़ोतरी अपने आप में बहुत कुछ बताती है.

अंततः, यह याचिका केवल एक खराब ऋण की कहानी नहीं है. खराब ऋण अक्सर होते हैं. यह उस प्रक्रिया की कहानी है, जिसमें एक निर्णय कई स्तरों की जांच से गुजरता है, फिर भी नहीं रुकता, यहां तक कि जब उसे रोकने के कारण पहले से दर्ज हों. यह उन संस्थानों की कहानी है, जो जोखिम प्रबंधन के लिए बनाए गए हैं, लेकिन कुछ परिस्थितियों में उसे स्वीकार करने लगते हैं. और यह उस सार्वजनिक धन की कहानी है, जो ऐसी प्रणाली में प्रवेश करने के बाद चुपचाप गायब हो जाता है और तब दिखाई देता है जब बहुत देर हो चुकी होती है.

NCLT के समक्ष चल रही कार्यवाही समय के साथ कानूनी जिम्मेदारी तय करेगी. लेकिन बड़ा सवाल, कि यह निर्णयों की श्रृंखला प्रणाली के भीतर सामान्य कैसे बन गई, शायद अधिक कठिन साबित होगा.

पलक शाह, BW रिपोर्टर्स

(पलक शाह एक अनुभवी खोजी पत्रकार हैं और The Market Mafia: Chronicle of India’s High-Tech Stock Market Scandal & The Cabal That Went Scot-Free के लेखक हैं. लगभग दो दशकों के अनुभव के साथ, उन्होंने मुंबई में जमीनी रिपोर्टिंग करते हुए पैसे, ताकत और नियमों के गठजोड़ को उजागर किया है. उनके लेख The Economic Times, Business Standard, The Financial Express और The Hindu Business Line जैसे प्रमुख प्रकाशनों में प्रकाशित हुए हैं. 19 साल की उम्र में अपराध पत्रकारिता से शुरुआत करने वाले पलक ने जल्द ही समझ लिया कि 1980 के दशक के गैंगवार अब कॉरपोरेट अपराध में बदल चुके हैं. इसी ने उन्हें वित्तीय पत्रकारिता की ओर मोड़ा, जहां उन्होंने बाजार हेरफेर और सिस्टम की खामियों को उजागर किया.)
 

टैग्स