आधा राष्ट्र, पूर्ण मान्यता

फातिमा मर्निसी, एक मोरक्को की समाजशास्त्री और नारीवादी विद्वान, ने तर्क दिया कि महिलाओं के अधिकारों को लेकर संघर्ष वास्तव में सत्ता को लेकर संघर्ष थे: इस बात को लेकर कि समाज के भीतर महिलाओं की जगह को परिभाषित करने का अधिकार किसके पास है. तब सवाल केवल महिलाओं और स्वतंत्रता का नहीं, बल्कि उन संस्थानों और सरकारों तथा कानूनी प्रणालियों की शक्ति का भी है, जिनकी सार्वजनिक भागीदारी को वैध माना जाता है.

अफगानिस्तान इसका प्रमाण प्रस्तुत करता है. नए तालिबान शासन में महिलाओं का बहिष्कार केवल विकृत विचारधारा या राजनीतिक अस्थिरता या प्रशासनिक विफलता का परिणाम नहीं है, बल्कि शासन की एक जानबूझकर अपनाई गई व्यवस्था है. शिक्षा, रोजगार, आवागमन और सार्वजनिक भागीदारी पर प्रतिबंधों के माध्यम से तालिबान ने सार्वजनिक जीवन से महिलाओं की अनुपस्थिति को उस राज्य की एक परिभाषित विशेषता में बदल दिया है, जिसे वे बनाना चाहते हैं.

अफगानिस्तान को लेकर अंतरराष्ट्रीय बहस में मानवाधिकार उल्लंघन की कहानी हावी रही है, लेकिन इसका केंद्र एक अधिक बुनियादी समस्या होनी चाहिए: क्या तालिबान को देश की वैध सरकार के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए? मानवाधिकार वकील क्लाइव स्टैफोर्ड स्मिथ ने तर्क दिया है कि यह बहस अक्सर एक पूर्ण विकल्प के रूप में प्रस्तुत की जाती है: तालिबान को वैधता प्रदान करें या निर्दोष अफगानों को अलग-थलग और उपेक्षित करें. लेकिन क्या यह केवल एक भ्रांति हो सकती है? राजनयिक अलगाव, प्रतिबंधों और राजनीतिक अलगाव ने अक्सर अपनी सबसे बड़ी कीमत आम अफगानों से वसूली है, जबकि तालिबान का अधिकार काफी हद तक कायम रहा है. इसलिए, मानवीय सहायता, व्यावहारिक सहयोग और वास्तविक नियंत्रण रखने वालों के साथ संवाद आवश्यक हो सकता है, यदि अंतरराष्ट्रीय समुदाय अफगान लोगों के प्रति अपने दायित्वों को पूरा करना चाहता है.

यह अंतर महत्वपूर्ण है. किसी वास्तविक सत्ता प्राधिकरण के साथ जुड़ना उसकी वैधता को मान्यता देने के समान नहीं है. अंतरराष्ट्रीय कानून ने यह स्वीकार किया है कि राज्य ऐसे अधिकारियों के साथ संवाद, बातचीत और सहयोग कर सकते हैं, जो प्रभावी नियंत्रण रखते हैं, बिना इसके कि वे उनके शासन के राजनीतिक या कानूनी स्वरूप का समर्थन करें. वास्तव में, व्यावहारिक जुड़ाव को औपचारिक मान्यता से अलग रखना उन परिस्थितियों में आवश्यक हो सकता है, जहां मानवीय चिंताओं के कारण उन सरकारों के साथ निरंतर संपर्क की जरूरत हो, जिनके आचरण को लेकर गहरा विवाद बना हुआ है.

फिर भी, यह अंतर एक गहरी दुविधा को भी उजागर करता है. यदि तालिबान के साथ जुड़ना आवश्यक है, तो क्या इसके लिए अफगानिस्तान में उनके शासन को वैध ठहराना भी जरूरी है?

परंपरागत रूप से, अंतरराष्ट्रीय कानून ने प्रभावी नियंत्रण के सिद्धांत के माध्यम से मान्यता के सवाल को देखा है. सरकारों को इसलिए मान्यता दी जाती रही है क्योंकि वे किसी क्षेत्र और राज्य संस्थानों पर अधिकार रखती हैं, न कि इसलिए कि वे विशेष नैतिक या राजनीतिक मानकों को पूरा करती हैं. इसलिए, मान्यता मुख्य रूप से राजनीतिक वास्तविकता की स्वीकृति के रूप में काम करती थी, न कि शासन के चरित्र या गुणवत्ता के समर्थन के रूप में. यह दृष्टिकोण इस लंबे समय से चली आ रही अनिच्छा को दर्शाता है कि वैधता के सवालों को विवादित मानक-आधारित निर्णयों पर निर्भर बनाया जाए.

हालांकि, समकालीन अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था इस पारंपरिक समझ के साथ सहज रूप से मेल नहीं खाती. संयुक्त राष्ट्र चार्टर, मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा और उसके बाद बनी मानवाधिकार संधियों का नेटवर्क यह स्थापित करता है कि समानता और मानवीय गरिमा केवल घरेलू राजनीतिक पसंद का विषय नहीं हैं, बल्कि सार्वभौमिक कानूनी प्रतिबद्धताएं हैं. इसलिए, मान्यता को अब उस मानक-आधारित ढांचे से पूरी तरह अलग नहीं समझा जा सकता, जिसके भीतर राज्य स्वयं कानूनी अधिकार का दावा करते हैं. हालांकि प्रभावशीलता अब भी एक महत्वपूर्ण विचार है, लेकिन यह कहना लगातार कठिन होता जा रहा है कि मान्यता उन मूल्यों से पूरी तरह अलग है, जिनकी रक्षा करने का प्रयास समकालीन अंतरराष्ट्रीय कानून करता है.

तालिबान के सामने प्रस्तुत कठिनाई इस तनाव को असामान्य स्पष्टता के साथ सामने लाती है. केंद्रीय मुद्दा केवल यह नहीं है कि शासन ने गंभीर मानवाधिकार उल्लंघन किए हैं. अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपने पूरे इतिहास में व्यापक और व्यवस्थित दुर्व्यवहार के लिए जिम्मेदार सरकारों को मान्यता दी है. तालिबान शासन की विशिष्ट विशेषता यह है कि महिलाओं का बहिष्कार सत्तावादी शासन का कोई आकस्मिक परिणाम नहीं, बल्कि उसकी परिभाषित संवैधानिक विशेषताओं में से एक है. महिलाओं को केवल अलग-अलग परिस्थितियों में व्यक्तिगत अधिकारों से वंचित नहीं किया जाता; उन्हें शिक्षा, रोजगार, सार्वजनिक पद और नागरिक भागीदारी से व्यवस्थित रूप से इस तरह बाहर रखा जाता है, जिससे राज्य के भीतर उनकी कानूनी और राजनीतिक स्थिति मूल रूप से फिर से परिभाषित हो जाती है. इसलिए, सवाल अब यह नहीं रह जाता कि कोई सरकार मानवाधिकारों का उल्लंघन कर सकती है या नहीं - एक ऐसा प्रस्ताव जिसका अंतरराष्ट्रीय व्यवहार दुर्भाग्य से सकारात्मक उत्तर देता है - बल्कि यह है कि क्या अपनी आधी आबादी के संस्थागत बहिष्कार के आधार पर संगठित कोई राजनीतिक व्यवस्था उन न्यूनतम मानक-आधारित धारणाओं को भी पूरा कर सकती है, जिन पर समकालीन अंतरराष्ट्रीय वैधता निर्भर करती है.

ऐसे शासन को मान्यता देना, परिणामस्वरूप, मौजूदा राजनीतिक वास्तविकता को स्वीकार करने से कहीं अधिक होगा. मान्यता के कानूनी और प्रतीकात्मक दोनों परिणाम होते हैं. यह उन लोगों को, जो संप्रभु अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं, अंतरराष्ट्रीय समुदाय के भीतर राज्य के वैध प्रतिनिधियों के रूप में स्थापित करती है और अंतरराष्ट्रीय कानूनी तथा राजनयिक संबंधों में उनकी भागीदारी को सुगम बनाती है. जहां उस सत्ता की परिभाषित विशेषता महिलाओं को सार्वजनिक जीवन से व्यवस्थित रूप से बाहर रखना हो, वहां मान्यता यह संदेश देने का जोखिम पैदा करती है कि शासन का ऐसा मॉडल अंतरराष्ट्रीय वैधता के साथ अब भी संगत है. यह निहितार्थ समान नागरिकता के उस सिद्धांत के साथ स्पष्ट तनाव में है, जो समकालीन अंतरराष्ट्रीय कानून में लगातार अधिक मजबूती से शामिल हुआ है.

इनमें से किसी भी बात का यह अर्थ नहीं है कि अफगानिस्तान को छोड़ दिया जाए या प्रभावी नियंत्रण रखने वालों के साथ सभी तरह के जुड़ाव से इनकार कर दिया जाए. इसके विपरीत, यह दर्शाता है कि निरंतर जुड़ाव क्यों आवश्यक और वांछनीय बना रह सकता है. मानवीय सहायता, राजनयिक संवाद और व्यावहारिक सहयोग अक्सर पीड़ा कम करने, नागरिकों की रक्षा करने और उन माध्यमों को बनाए रखने के लिए अपरिहार्य होते हैं, जिनके जरिए अंतरराष्ट्रीय दबाव बनाया जा सकता है. लेकिन जुड़ाव की आवश्यकता को स्वीकार करने का अर्थ यह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय समुदाय उस राजनीतिक व्यवस्था को वैधता प्रदान करे, जो उस पीड़ा के लिए जिम्मेदार है. जुड़ाव व्यावहारिक और मानवीय उद्देश्यों की पूर्ति करता है; मान्यता एक अलग कानूनी कार्य करती है. इसलिए दोनों को वैचारिक और कानूनी रूप से अलग रखा जाना चाहिए.

मर्निसी ने यह पहचाना था कि महिलाओं के अधिकारों को लेकर संघर्ष अंततः अधिकार को लेकर संघर्ष हैं: यह कि राजनीतिक और कानूनी संस्थानों के भीतर यह निर्धारित करने की शक्ति किसके पास है कि किनकी आवाजों को महत्व दिया जाए. अफगानिस्तान दर्शाता है कि यह सवाल घरेलू संवैधानिक व्यवस्थाओं से आगे बढ़कर अंतरराष्ट्रीय कानून की संरचना तक पहुंचता है. यदि मान्यता को महिलाओं के व्यवस्थित बहिष्कार से पूरी तरह अलग रखा जाता है, तो समानता एक आकांक्षा बनकर रह जाने का जोखिम उठाती है, बजाय इसके कि वह कानूनी परिणामों को आकार देने में सक्षम सिद्धांत बने. मान्यता निस्संदेह राजनीतिक वास्तविकता को दर्शाती है, लेकिन यह यह परिभाषित करने में भी योगदान देती है कि अंतरराष्ट्रीय समुदाय राजनीतिक सत्ता के किन रूपों को वैधता देने के लिए तैयार है. इसलिए, अंतरराष्ट्रीय कानून के सामने सवाल यह नहीं है कि अफगानिस्तान को छोड़ दिया जाना चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि जब महिलाओं का बहिष्कार शासन की आधारभूत व्यवस्था बन जाए, तब क्या वैधता को अंततः न्याय से अलग किया जा सकता है.

(डिस्क्लेमर: इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और जरूरी नहीं कि प्रकाशन के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों.)

अतिथि लेखिका: राजलक्ष्मी सिंह, छात्रा, कक्षा XII